Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 03АП-5553/13

г. Красноярск

26 ноября 2013 г.

Дело N А33-6617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 07.08.2013 N 68;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Ивановой О.Ю., представителя по доверенности от 06.02.2013 N 27;

от открытого акционерного общества "Назаровская ГРЭС": Ивановой О.Ю., представителя по доверенности от 04.12.2012 N 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2013 года по делу N А33-6617/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее ОАО "ТГК-13"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее ООО "Водоканал") с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 611 268 рублей 68 копеек - задолженности за тепловую энергию, потребленную в августе - декабре 2012 года, 96 302 рубля 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.08.2013, а также с 15.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от суммы 1 611 268 рублей 68 копеек по день фактической оплаты долга.

Стороны представили в суд первой инстанции соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором признали факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" перед открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" за потреблённую тепловую энергию в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1 611 268 рублей 68 копеек.

Соглашение подписано представителем истца Шендерик С.В. и представителем ответчика Сухоруковым И.С. В подтверждение полномочий представителей на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в материалы дела представлены: доверенность от 06.02.2013 N 28 и доверенность от 07.08.2013 N 1072 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное исчисление процентов с 16.10.2012. Полагает, что проценты должны исчисляться на основании пункта 7.1 договора на теплоснабжение N 7 от 17.02.2012 после получения счетов-фактур, а именно: с 31.05.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2013.

От открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- пунктом 7.1 договора установлен срок оплаты потребленной тепловой энергии - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, что соответствует пункту 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124;

- за спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2012 выставлены счета-фактуры;

- в дальнейшем корректировочными счетами-фактурами суммы начислений по каждому месяцу были сторнированы в сторону уменьшения и сумма процентов начислялась на уменьшенную сумму.

Представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит произвести замену истца - открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на открытое акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901 ОГРН 1122468025690). В обоснование ходатайства истец представил договор N 1 уступки права (требования) от 17.10.2012, платежное поручение N 04891 от 24.10.2013 об оплате по договору об уступке права (требования), уведомление в адрес ответчика об уступке права (требования) за N 119/1792-2032 от 25.10.2013, учредительные документы ОАО "Назаровская ГРЭС".

Согласно договору N 1 уступки права (требования) от 17.10.2012 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Цедент уступил право требования к ООО "Водоканал" суммы долга по договору договора на теплоснабжение N 7 от 17.02.2012, взысканную с ООО "Водоканал" решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6617/2013 и состоящую:

- 1 611 268 рублей 68 копеек - сумма основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2012 по 31.12.2012,

- 96 302 рубля 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.08.2013,

- 30 075 рублей 70 копеек - расходы по оплате госпошлины,

- а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2013 от суммы долга 1 611 268 рублей 68 копеек из расчета ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты долга.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства полностью на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств, на основании договора N 1 уступки права (требования) от 17.10.2012 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" уступило открытому акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" суммы долга по договору на теплоснабжение N 7 от 17.02.2012, взысканную с ООО "Водоканал" решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6617/2013, в результате чего право требования задолженности перешло к ОАО "Назаровская ГРЭС".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым произвести замену истца - ОАО "ТГК-13" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690).

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, не оспаривая соглашение по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и задолженность перед ОАО "ТГК-13", считает, что иск не подлежит удовлетворению при замене истца, поскольку с ОАО "Назаровская ГРЭС" у ответчика существуют правоотношения по взаимозачетам, в связи с чем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность у ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2012 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "Водоканал" был заключен договор на теплоснабжение N 7 (далее по тексту -договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) (п.1.1).

В силу пункта 5.1 договора, приборы учета установлены в ИТП абонента в жилом доме по ул.Арбузова, 129. На остальных объектах приборов учета нет. Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах абонента с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго РФ N 325 от 30.12.2008. При не допуске коммерческих приборов учета или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений или приказом РЭК Красноярского края (п.6.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протоколов согласования разногласий) оплата тепловой энергии осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя, в сумме указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет "Энергоснабжающей организации". Счет-фактуру "Абонент" получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в "Энергоснабжающей организации".

Во исполнение условий договора истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года (далее - спорный период) была осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 9 499 643 рублей 68 копеек.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по домам, где отсутствуют приборы учета, с использованием нормативов, утвержденных постановлением Совета администрации города Назарово N 1745-п от 26.12.2005, где имеются приборы учета - на основании фактически потребленного количества ресурса с применением тарифов, утвержденных приказом N 227-пр от 15.12.2009 на 2010 год, приказом N 265-п от 15.12.2010 - на 2011 год, приказом N 446-п от 14.11.2011 - на 2012 год. Цена на ХОВ в 2010 году составляла 11 рублей 83 копейки за м3, в 2011 году - 16 рублей 05 копеек за 1 м3, в 2012 году с 01.01.2012 - 13 рублей 60 копеек за м3 и с 01.07.2012 - 14 рублей 42 копеек за м3.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: сводные ведомости потребленной тепловой энергии, расчеты теплопотребления по жилым домам ООО "Водоканал", отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета - фактуры. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 888 375 рублей Остаток задолженности на сумму 1 611 268 рублей 68 копеек ответчиком не оплачен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 302,30 рублей за общий период с 16.10.2012 по 14.08.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Долг ответчиком признан с учетом положений соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 14.08.2013; с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, полагает, что проценты должны исчисляться с 31.05.2013 в силу того, что счета - фактуры, в том числе корректировочные на оплату тепловой энергии были выставлены истцом только 30.11.2012, а уточнены за весь период действия договора только с 31.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение, к отношениям по которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг, а также объем подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ответчиком не оспариваются.

На основании нормативов, утвержденных постановлением Совета администрации города Назарово N 1745-п от 26.12.2005 и установленных приказами РЭК Красноярского края N 227-пр от 15.12.2009 на 2010 год, N 265-п от 15.12.2010 - на 2011 год, N 446-п от 14.11.2011 - на 2012 год тарифов, истцом произведен расчет оказанных услуг.

Договор энергоснабжения, как установлено пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения параграфа 1 Главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Применение истцом при расчете суммы иска тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края, а также нормативов является правомерным.

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам от 14.08.2013, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующей редакции:

"Истец произвёл подачу ответчику в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года тепловой энергии, в объёме 1 538,56 Гкал и химически очищенной воды в объёме 155,57 м3 на общую сумму 1 667 235,73 рублей

Ответчик плату за потреблённую в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года тепловую энергию произвёл частично в размере 55 967,05 рублей

Стороны признают факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" перед открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" за потреблённую тепловую энергию в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1 611 268,68 коп.".

Соглашение подписано представителем истца Шендерик С.В. и представителем ответчика Сухоруковым И.С. В подтверждение полномочий представителей на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в материалы дела представлены: доверенность от 06.02.2013 N 28 и доверенность от 07.08.2013 N 1072 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принаняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам от 14.08.2013 удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 14.08.2013 удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принято соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с требованием о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 302 рубля 30 копеек рассчитаны истцом за период с 16.10.2012 по 14.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, пришел к выводу о том, что расчет арифметически составлен правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности суммы долга в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их необоснованными, документально не подтвержденными. Из платежных поручений, представленных в материалы дела, не следует, что на 16.10.2012 задолженность оплачена полностью или в большем размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что проценты должны исчисляться с 31.05.2013 в силу того, что счета - фактуры, в том числе корректировочные на оплату тепловой энергии, были выставлены истцом только 30.11.2012, а уточнены за весь период действия договора только 31.05.2013, т.е. период просрочки должен исчисляться с 31.05.2013.

Представитель истца пояснил, что поскольку стороны определили спорный период с 01.09.2012, а в соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, соответственно за начальную дату исчисления периода просрочки истцом принята дата - 16.10.2012. По доводам заявителя апелляционной жалобы ответчик пояснил, что корректировка была произведена в части уменьшения стоимости оказанных услуг.

Проверив доводы и расчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о необоснованности доводов ответчика относительно исчисления начала периода просрочки с 31.05.2013.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При этом действующее законодательство, а также условия заключенного между сторонами договора не связывают обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов - фактур.

Согласно пункту 7.1 договора счет-фактуру "Абонент" получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в "Энергоснабжающей организации".

Доказательств отсутствия счетов-фактур или невозможности их получения ответчиком не представлено. Уменьшение истцом сумм долга в скорректированных счетах-фактурах не имеет правового значения, поскольку законная неустойка начислена истцом на суммы долга с учетом уменьшения, что не противоречит интересам ответчика.

Таким образом, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы перед правопреемником истца, в связи с наличием правоотношений сторон по взаимозачетам, не имеют правового значения, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований. Задолженность ответчика установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела.

Препятствий для взаимозачетов с новым кредитором у ответчика нет. В указанной части апелляционная жалоба также является необоснованной, а решение не подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, госпошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-6617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - открытого акционерного общества "Енисейская территориальная компания ТГК-13" на открытое акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская