Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-12459/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-1394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудинововй М.Г.

при участии:

Михтеев Д.А. лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михтеева Дениса Анатольевича, Михтеевой Надежды Григорьевны, Михтеевой Миланы Денисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-1394/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению Михтеева Дениса Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича (ИНН 231500304821, ОГРНИП 304231513800046) при участии третьих лиц: Михтеевой Н.Г., Управления по вопросам семьи и детства МО город-герой Новороссийск, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михтева Д.А. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Как указано в заявлении, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим включены в конкурсную массу жилой дом Литера: А, площадью, 74 кв.м., в том числе 74 кв.м., в том числе жилая 41, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Гайдара, 15; и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:01 13 020:0009 площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Гайдара, 15. Поскольку указанный жилой дом является его единственным пригодным для проживания помещением, Михтеев Д.А. просит исключить его из конкурсной массы. Кроме того, Михтеев Д.А. указал, что в спорном объекте помимо него, проживают его мать - Михтеева Надежда Григорьевна, 01.02.1948 года рождения, Говорова Олеся Анатольевна, 11.03.1983 года рождения, Говорова Мария Валерьевна, 22.04.2007 года рождения, Михтеева Милана Денисовна, 22.10.2007 года рождения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 Михтееву Денису Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Михтеев Денис Анатольевич и Михтеева Надежда Григорьевна, Михтеева Милан Денисовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-1394/2012 отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что включенный в конкурсную массу жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания помещением для Михтеева Д.А. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, иного имущества должник и члены его семьи не имеют; суд первой инстанции не применил при вынесении обжалуемого судебного акта статью 25 Всеобщей декларации прав человека, статью 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статью 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 40 Конституции Российской Федерации.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поясняет, что при проведении оценки жилого помещения не учитывались обременения в виде регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей.

Конкурсным управляющим должника представлены в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N О-13-187 от 30.05.2013 г., N О-12-344/1 от 25.07.2012 г., информационное письмо N 168 от 21.10.2013 г., реестр требований кредиторов ИП Михтеева Д.А. по состоянию на 19.10.2013 г.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании лица, Михтеев Д.А. поддержал правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михтеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 19.01.2012 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 22.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Михтеев Денис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.05.2012 г. N 23-23-01/085/2012-3586 (т.1 л.д. 14), Михтееву Д.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Гайдара, 15.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу спорное имущество, провел его оценку, рыночная стоимость всех объектов недвижимости составила 4 382 000 руб. (отчет об оценке N О-13-187 от 30.05.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП Михтеевым Д.А. заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 00688454/11099 для пополнения оборотных средств на срок до 03 сентября 2013 года с лимитом в сумме 4 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор последующей ипотеки N 0068/454/11099/и-1 от 06 сентября 2010 года, предметом которой являются спорные объекты недвижимости: жилой дом, площадью 74 кв.м., в т.ч. жилой дом 41, 87 кв.м. литер А; подземная этажность: 0, принадлежащий на праве собственности Михтееву Денису Анатольевичу, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Гайдара, 15 и земельный участок, находящийся под жилым домом, категория земель: земли поселений, площадь 435 кв.м., принадлежащий на праве собственности Михтееву Денису Анатольевичу, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Гайдара, 15, общей залоговой стоимостью 4 304 755 рублей.

Определением суда от 01.06.2012 по делу N А32-1394/2012-27/15-Б-5-УТ требования ОАО "Сбербанк России", основанные на указанном выше кредитном договоре в числе прочих, в размере 2 679 261, 50 руб. основного долга, 13 538, 94 руб. договорной неустойки включены в реестр требований кредиторов Михтеева Д.А. в состав третьей очереди.

Указанным определением суда от 01.06.2012 суд признал за ОАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора на сумму требований в размере 2 679 261, 50 руб. Должник и конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора не возражали против заявленных требований.

В силу статьи 446 ГПК РФ при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, следует руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества по договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Михтеевым Д.А. носит договорной характер, тем самым Михтеев Д.А. заключив договор ипотеки, согласился с его условиями.

В обоснование своего требования должник ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество должника в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ и статьи 78 Закона об ипотеке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, из содержания таких правовых норм как ст. 446 ГПК и ст. 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на принадлежащее должнику спорное имущество может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Как указано в постановлении Конституционного суда от 14.05.2012 г. N 11-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний ст. 17, 35, 46 Конституции РФ. При этом Конституционный суд указывает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторов, с целью предотвращения либо уменьшения негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного суда о передаче дела в президиум ВАС РФ от 26.08.2013 г. N ВАС-6283/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда N 928 от 06.04.2012 г. (т.1 л.д. 15-17) на момент заключения договора залога в целях обеспечения обязательств по получению кредита в спорном жилом помещении не были зарегистрированы лица, указанные в апелляционной жалобе, они были зарегистрированы лишь в 2011 году.

Из представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости жилого строения и земельного участка, расположенного под ним следует, что по состоянию на 29.05.2013 г. стоимость имущества составляла 4 382 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в третьей очереди реестра требований кредиторов учтена задолженность кредиторов в размере 10 096 тыс. руб., из них обеспеченная залогом имущества должника 4 079 тыс. руб., из материалов дела не следует, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе залогового кредитора, при этом суд принимает во внимание, что Банк не заявил отказ от права залога на спорное имущество.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств уд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договорам ипотеки имущества Михтеева Д.А., не установлено.

Таким образом, поскольку правовые основания для исключения из конкурсной массы должника его имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Михтеева Д.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-1394/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко