Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-22011/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-68852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22011/2013) ООО "БалтТехСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-68852/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехСтрой" (ОГРН 1107847047703, 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4 лит. А, пом. 18Н, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИЗЕНБАУ" (ОГРН 1047855144314, 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 20, лит. В, пом. 3Н, далее - ответчик) задолженности в сумме 4 643 054 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

27.05.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БалтТехСтрой" о взыскании с ООО "РИЗЕНБАУ" судебных расходов на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании 26.08.2013 истец уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БалтТехСтрой" просит определение суда от 02.09.2013 изменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, являются разумными и соответствуют средним расценкам по региону.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. истцом представлен договор от 19.10.2012 оказания юридических услуг N 27-П, заключенный между ООО "БалтТехСтрой" (заказчик) и ООО "Нота бене" (исполнитель), по условиям которого исполнитель приял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках спора по настоящему делу (л.д. 48-49).

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору, которая составила 150 000 руб. Указанную сумму заказчик согласно пункту 4.2 договора оплачивает поэтапно (30 000 руб. с течение трех дней с даты заключения договора; 70 000 руб. в течение пяти дней после предъявления иска в суд; 50 000 руб. после вступления решения суда в законную силу).

В обоснование заявления ООО "БалтТехСтрой" в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение от 06.12.2012 N 763 на сумму 284 666 руб. 66 коп. (л.д. 51);

- дополнительное соглашение от 22.01.2013 к договору оказания юридических услуг N 27-П от 19.10.2012, которым права и обязанности ООО "Нота берне" перешли к ООО "Нота бене консалтинг" (л.д. 50);

- акт оказанных услуг от 28.02.2013 N 4 на сумму 118 644 руб. 07 коп. (л.д. 52);

- акт оказанных услуг от 23.04.2013 N 15 на сумму 50 000 руб. (л.д. 63);

- счет на оплату от 23.04.2013 N 21 на сумму 50 000 руб. (л.д. 65);

- платежное поручение от 17.05.2013 N 542 на сумму 150 000 руб. (л.д. 64).

Вместе с тем, представленные истцом документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что истцом понесены расходы в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением спора именно по настоящему делу.

Так, договор оказания юридических услуг N 27-П заключен между ООО "БалтТехСтрой" и ООО "Нота бене" 19.10.2012.

Дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 27-П от 19.10.2012 о принятии ООО "Нота бене консалтинг" прав и обязанностей ООО "Нота бене", подписано сторонами 22.01.2013.

Однако, из указанного дополнительного соглашения от 22.01.2013 невозможно определить, какой объем услуг был оказан ООО "Нота бене" и какой объем прав и обязанностей перешел от ООО "Нота бене" к ООО "Нота бене консалтинг", что в свою очередь также не позволяет соотнести оплаты за оказанные услуги платежными поручениями от 06.12.2012 N 763, от 17.05.2013 N 542 на общую сумму 434 666 руб. 86 коп.

Кроме того, исковое заявление в суд подано 16.11.2012 представителем ООО "БалтТехСтрой" Фединой Л.В. по доверенности от 18.10.2012 (л.д. 21).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2012, 21.01.2013 и 04.02.2013 принимал участие представитель ООО "БалтТехСтрой" Румянцев О.Н. по доверенности от 18.10.2012 (л.д. 21), как в период действия договора, заключенного с ООО "Нота бене", так и в период действия договора, заключенного с ООО "Нота бене консалтинг"..

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что указанные лица (Федина Л.В. и Румянцев О.Н.) являются работниками ООО "Нота бене" либо ООО "Нота бене консалтинг". Более того, доверенность на представление указанными лицами интересов истца выдана 18.10.2012, то есть до заключения договора оказания юридических услуг от 19.10.2012.

Также из платежного поручения от 06.12.2012 N 763 на сумму 284 666 руб. 66 коп. следует, что оплата произведена по договорам оказания юридических услуг N 27П от 07.11.2012, 32-П от 15.11.2012, по счетам N 81, 82 от 03.12.2012, 70 от 26.11.2012. Ни один из указанных в основании платежа документ в материалы дела не представлен, что не позволяет соотнести оплату юридических услуг по договору от 19.10.2012 N 27-П.

Представленный акт от 28.02.2013 N 4 на сумму 118 644 руб. 07 коп. подтверждает оказание услуг по договору N 27-П от 07.11.2012. В то время как по настоящему делу оказывались услуги по договору N 27-П от 19.10.2012. Однако, акт выполненных работ по договору от 19.10.2012 N 27-П, истцом не представлен.

Таким образом, ни платежным поручением от 06.12.2012 N 763, ни актом от 28.02.2013 N 4, не подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов по договору от 19.10.2012 N 27-П.

Учитывая приведенные обстоятельства, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по договору от 19.10.2012 N 27-П лишь в размере 50 000 руб. (акт оказанных услуг от 23.04.2013 N 15 на сумму 50 000 руб.; счет на оплату от 23.04.2013 N 21 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 17.05.2013 N 542 на сумму 150 000 руб.).

Поскольку надлежащие доказательства оказания услуг на сумму 150 000 руб. истцом не представлены, то оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Однако, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. сторонами не оспорено, и у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра и проверки определения суда в указанной части исходя из положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ и абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции от 02.09.2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-68852/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато