Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36523/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-84678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМН-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-84678/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-799)

по иску ООО "РОСФАРМ" (ИНН 5261057177, ОГРН 1075261009669, 603009, г. Нижний Новгород, ул. Невская, д.29)

к ООО "КМН-ФАРМ" (ИНН 7326041125, ОГРН 1127326000713, 432006 г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 6Б)

о взыскании 580 295 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "КМН-ФАРМ" о взыскании 500 000 руб. основного долга, 80 295 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчика, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что не получил приложения к исковому заявлению, в связи с чем, не мог представить доказательства надлежащего исполнения договора в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

От представителя истца через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 53 от 25.01.2013, в соответствии с которым истец передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял товар без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 29.01.2013 г., от 12.02.201г., от 04.03.2013, от 27.03.2013 г.

Согласно п. 2.2 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая истечение установленного п. 2.2 договора срока оплаты и непредставление ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. правомерными и удовлетворил их.

Согласно п.2.3 договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель кроме полной оплаты за полученный товар обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 80 295 руб. 53 коп. по состоянию на 05.06.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены им договор об оказании юридических услуг N 26/13 от 14.05.2013 и платежное поручение N 833296 от 05.06.2013, в связи с чем, суд правомерно признал данные расходы относимыми, разумными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что им не были получены приложения к исковому заявлению, поэтому не были представлены доказательства надлежащего исполнения договора в полном объеме, судом отклоняется, как необоснованный..

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2013 г. в порядке подготовки к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить в суд документально подтвержденный отзыв на иска, а также доказательства исполнения своих обязательств.

Однако документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также письменных возражений ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной ин станции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-84678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМН-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев