Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36902/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-57192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свинокомплекс Пригородный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года

по делу N А40-57192/2013, вынесенное судьей Александровой А.Г.

по иску ООО "АгроВитЭкс" (ОГРН 1097756828068) к ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН 1035100188584)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВитЭкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "Свинокомплекс Пригородный" о взыскании задолженности в размере 1.500.860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.643 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования ООО "АгроВитЭкс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Свинокомплекс Пригородный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что был лишен возможности защищать свои интересы в связи с невозможностью участия в судебном процессе представителя ответчика, однако ходатайство об отложении заседания не зарегистрировано, и суд его не рассмотрел; что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он считает решение суда законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроВитЭкс" (поставщик) и ООО "Свинокомплекс Пригородный" (покупатель) заключен договор поставки N ДП 016/11-11 от 07.11.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, составляющихся в виде приложений к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1.850.860 руб. 00 коп., который принят последним, что подтверждается квитанциями о приеме груза, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 12-17).

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Полученный товар лишь частично оплачен ответчиком.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1.500.860 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами. Данной статьей установлено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (далее по тексту - ВАС РФ) от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В частности, п. 2 данного постановления установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота в размере ставки рефинансирования от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2011 г. по 15.04.2013 г. в размере 131.643 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению. Расчет пени был проверен судом, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание для участия в процессе, не является основанием для нерассмотрения спора по существу.

ООО "Свинокомплекс Пригородный" имело возможность направить иного представителя для участия в судебном процессе, в том числе руководитель ответчика также не явился. Ответчик не обеспечил участие в заседаниях суда ни одной из истанций (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления какого-либо ходатайства, на которое он указывает в апелляционной жалобе. Возражения на переход к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания были приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о подписании накладных лицом, не имеющим на это доверенности, не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации товарных накладных с оттиском его печати.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-57192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов