Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-18788/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-8375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Кузьменко А.Н., удостоверение, по доверенности N 1414 от 10.05.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу N А32-8375/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366 ОГРН 1022303980126)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Каневсксахар"

(ИНН 2334005403 ОГРН 1022303977409)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки"

(ИНН 2311139312 ОГРН 1112311008083)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении производства по делу N А32-8375/2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-21790/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А32-8375/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-21790/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не указал, какие обстоятельства, установленные судом при разрешении дела N А32-21790/2013 имеют преюдициальное значение для дела; взыскание задолженности и пени по договору аренды N 1100000279 от 25.09.2001 по настоящему делу и оспаривания величины рыночной стоимости земельных участков и признании недействительными расчетов арендной платы по договорам аренды земельных участков по делу N А32-21790/2013 не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу; ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребляет своими процессуальными правами; приостановление производства по делу N А32-8375/2013 приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

До вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу разрешение настоящего спора суд первой инстанции правомерно не счел возможным.

Как установлено судом, в рамках дела N А32-21790/13 рассматривался спор, последствия разрешения которого могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Поскольку, истец по делу N А32-8375/2013 основывает свои требования по взысканию задолженности арендной платы, исходя из размера, определенного по формуле, в которой имеется рыночная стоимость земельного участка, а ответчик заявил отдельный иск об оспаривании величины рыночной стоимости, то определение достоверности величины рыночной стоимости в ходе разбирательства по делу N А32-21790/2013 имеет значение для правильного разрешения дела N А32-8375/2013, а именно в части законности расчетов арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-21790/2013, в рамках которого ОАО "Каневсксахар" обратилось в суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации МО Каневской район о признании величины рыночной стоимости земельных участков недействительной и признании недействительными расчетов арендной платы по договорам аренды земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года по делу N А32-8375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин