Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-17808/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А42-94/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17808/2013) конкурсного управляющего ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-94/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сытдыковым Ильдаром Гумаровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО Трест "Мурманскдорстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-а, ОГРН 1045190013648, далее- ОАО Трест "Мурманскдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области обратилась Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сытдыковым Ильдаром Гумаровичем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО Трест "Мурманскдорстрой".

Определением от 28.06.2013 арбитражный суд первой инстанции признал частично обоснованной жалобу ФНС России, а именно, признал действия конкурсного управляющего ОАО Трест "Мурманскдорстрой" Сытдыкова Ильдара Гумаровича по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату услуг оценщика, не отражению в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника актуальных сведений о номере расчетного счета должника, используемого для нужд конкурсного производства, ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Сытдыковым И.Г. в апелляционном порядке в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы Федеральной налоговой службы России.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг оценщика неправомерен, поскольку расходования денежных средств за счет средств должника не произошло, так как излишне перечисленные денежные средства возвращены оценщиком; перечисление денежных средств производилось конкурсным управляющим обоснованно на основании действующего договора с оценщиком; перечисление денежных средств, а затем их возврат оценщиком никак не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы. Конкурсный управляющий полагает также не состоятельным вывод суда об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника актуальных сведений о номере расчетного счета должника, поскольку отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника актуальных сведений о номере расчетного счета должника не предусмотрено действующим законодательством; информация о движении денежных средств по счету должника представлялась уполномоченному органу на собраниях кредиторов; не отражение в отчете конкурсного управляющего актуальных сведений о номере расчетного счета не нарушило права уполномоченного органа.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором Федеральной налоговой службы России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Определение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25 % голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков для получения мотивированного заключения (п.2, п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

В связи с истечением шестимесячного срока действия предыдущей оценки имущества должника, а также отсутствием положительного заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (положительное заключение ТУ ФАУГИ по Мурманской области было выдано 24.05.2012) и необходимостью в связи с этим проведения повторной оценки имущества должника конкурсным управляющим с ИП Шайдуллиным Р.Ф. был заключен договор на оценку имущества N 68 от 24.04.2012 на общую сумму 160313 рублей, который включал в перечень оцениваемого имущества в том числе и здание склада ОМТС, здание центрального склада, асфальто-бетонное покрытие, а также транформаторную подстанцию. При этом общая стоимость оценки указанных четырех единиц имущества по договору составила 42750 рублей.

20.05.2013 конкурсный управляющий ОАО "Трест "Мурманскдорстрой" и ИП Шайдуллин Р.Ф. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оценке объекта оценки N 68 от 24.04.2012, по условиям которого из состава объекта оценки были исключены: "База центрального склада - г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7" и "Трансформаторная подстанция".

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено уменьшение общей стоимости работ на 42 750 руб., до 117 563 руб.

Платежным поручением N 54 от 24.05.2013 на расчетный счет должника ИП Шайдуллиным Р.Ф. была возвращена переплата по договору N 68 от 24.04.2012 в сумме 42 750 руб.

Таким образом, излишняя оплата отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг оценщика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Данным приказом том числе утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к указанному приказу).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 не содержит раздела, в котором отражаются актуальные сведения о номере расчетного счета должника. В соответствии с Приказом отчет должен содержать лишь сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 30.07.2009 должником для нужд конкурсного производства использовался расчетный счет N 40702810005000000829, открытый в филиале "Зеленодольский" ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК". С декабря 2012 года конкурсным управляющим для нужд конкурсного производства использовался счет - N 40702810401080000829. Однако, указанное обстоятельство связано с том, что в связи с изменением статуса филиала ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" "Зеленодольский" в результате произошедшей трансформации в операционный офис Банка с сохранением места нахождения, с 01.12.2012 по инициативе банка номер расчетного счета должника изменен с 40702810005000000829 на 40702810401080000829; при этом сам расчетный счет не закрывался и продолжает действовать по настоящее время, о чем свидетельствует письмо ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" от 24.05.2013 N 46-490-Исх-ЗЕЛ. Изменение номера расчетного счета произведено по инициативе банка, а не арбитражного управляющего, налоговый орган обладал соответствующей информацией относительно номера счета должника.

Вывод суда о том, что сведения о реквизитах счета должны содержаться в отчете конкурсного управляющего не основан на нормах действующего законодательства.

Сведения о реквизитах текущего расчетного счета указаны конкурсным управляющим в качестве дополнительной информации, размещение такой информации для арбитражного управляющего не является обязательной.

Информация о расчетном счете должника может быть необходима кредиторам (уполномоченному органу) с целью осуществления контроля за расходованием денежных средств должника.

В отчетах конкурсного управляющего содержатся все сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника. Достоверность данных сведений, указанных конкурсным управляющим в отчетах не оспаривается уполномоченным органом. Ошибка в указаниях реквизитов счета не повлекла нарушение интересов кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба уполномоченного органа в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника актуальных сведений о номере расчетного счета должника, подлежит отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего ОАО Трест "Мурманскдосртрой" Сытдыкова И.Г. ненадлежащими, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-94/2009(8ж) в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева