Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9588/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А66-8844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Тверской" открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу N А66-8844/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Тверской" открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 15.07.2013 N 1473/2535-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности. В частности, ссылается на то, что административный орган провел проверку вне рамок заявления гражданина, что, по мнению общества, является грубым нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); на неполучение распоряжения (приказа) о проведении инспекцией проверки. Кроме того, заявитель указывает на то, что в отношении пунктов 2, 3, 4 оспариваемого постановления инспекции отсутствует вина общества. Заявитель полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проведения инспекционной внеплановой проверки по жалобе жильца от 14.05.2013 правил содержания жилого дома N 10 по адресу: г. Тверь ул. Л. Чайкиной, инспекцией установлено, что его содержание осуществляется обществом ненадлежаще, с нарушением установленных норм и правил.

Так, в ходе проверки было выявлено нарушение заявителем требований пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 4.8.4, 3.2.7, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в наличии протечек в подъездах, нарушение штукатурного слоя стен и потолков, скрутки электропроводов, отсутствия на окнах в подъездах рам двойного остекления и использование при остеклении фанеры.

По данному факту инспекцией в отношении общества 17.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1473/2535-В.

На основании данного протокола заместителем начальника инспекции 15.07.2013 принято обжалуемое постановление о наложении на общество предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, им осуществляется управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Л. Чайкиной, в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (договор от 02.08.2010 N 1- УЖФ). Следовательно, путем заключения названного договора Министерство обороны Российской Федерации возложило на общество обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлено и судом установлено несоблюдение заявителем пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 4.8.4, 3.2.7, 5.6.1 Правил N 170.

Так, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил).

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170, содержание лестничных клеток включает в себя, в частности: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), а также капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий и мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, при этом не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8 Правил N 170).

Согласно пункту 4.7.2 данных Правил, к неисправности заполнений оконных и дверных проемов, в частности, относится отсутствие и ослабление крепления стекол, а связи с чем отсутствие в подъезде дома предусмотренных при строительстве рам двойного остекления и использование фанеры вместо стекла является нарушение Правил.

Пунктом 5.6.1 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, а также этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в отношении пунктов 2, 3, 4 оспариваемого постановления инспекции отсутствует вина общества. Вместе с тем, данные доводы обществом документально не опровергнуты.

Наличие события правонарушений, вмененных обществу в вину, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 16.05.2013 N 1473/2535-В, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013 N 1473/2535-В.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о неполучении распоряжения (приказа) о проведении инспекцией проверки как существенном нарушении процессуальных прав общества отклоняется апелляционным судом.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ контроля", частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "в": нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением процедуры проведения проверки, нарушающим права и законные интересы юридических лиц.

Между тем, в настоящем деле имеется распоряжение административного органа от 14.05.2013 N 1473/2535-В (л.д. 53).

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в деле доказательств вручения копии данного распоряжения руководителю общества не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя. Кроме того, по каналу факсимильной связи административным органом в адрес общества было направлено уведомление о проведении инспекционной проверки от 14.05.2013 N 1473/2535-В.

Довод заявителя о том, что действия инспектора при проведении внеплановой выездной проверки вышли за пределы обращения гражданина и, следовательно, проверка обстоятельств, не связанных с данным обращением, носит незаконный характер и противоречит действующему законодательству, судом не принимается, поскольку из вынесенного на основании обращения гражданки, проживающей в доме N 10 по адресу: г. Тверь, ул. Л. Чайкиной, по вопросу технического состояния данного многоквартирного дома, распоряжения от 14.05.2013 N 1473/2535-В следует, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу N А66-8844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Тверской" открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов