Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-5065/13

г. Чита

25 ноября 2013 г.

Дело N А19-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-9516/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барк" (ОГРН 1043801536888, ИНН 3811079920, юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 127, 53) к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, юридический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 128) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей С.И. Кириченко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" о взыскании 2 400 000 руб. - основного долга, возникшего на основании договора поставки N 137-ПО от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку он находится в тяжелом финансовом положении. Деятельность предприятия в 2011 году была убыточной, несмотря на ее субсидирование со стороны администрации. Указывает, что ответчик является единственным общественно значимым предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Иркутске.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 между ООО "Барк" (поставщик) и МУП "Иркутскгорэлектротранс" (заказчик) заключен договор поставки N 137-ПО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в составе, количестве и в сроки, определенные в спецификации поставляемого оборудования", оформленной в виде приложения N 1 к договору, и являющейся его неотъемлемой частью.

Стоимость оборудования по договору составляет 2 400 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Спецификацией N 1 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 2 400 000 руб. в срок до 07.06.2011.

В соответствии с условиями договора и подписанной между сторонами спецификацией поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 05.06.2011 (л.д. 17). Акт подписан сторонами договора, скреплен печатями организаций. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 400 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана тяжелым финансовым положением, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик является единственным общественно значимым предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Иркутске, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-9516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских