Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2071-08-п Суд отказал в удовлетворении требования общества в части признания недействительными решения налогового органа относительно ЕСН и соответствующих пени, поскольку наличие недоимки по ЕСН и соответствующим пеням на момент принятия ненормативных правовых актов установлено судами, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2071-08-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ООО "ИНВЕСТ-СИЕНА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее требований N 5943 об уплате налога по состоянию на 19.06.06, N 17046 об уплате налога по состоянию на 29.09.06, N 15040 об уплате налога по состоянию на 20.09.06, N 15702 об уплате налога по состоянию на 25.09.06, N 12104 об уплате налога по состоянию на 24.08.06 в части недоимки и пени по налогу на прибыль, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590. Общество также просило признать не подлежащими применению вышеназванные ненормативные акты налогового органа.

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2007 решение суда кассационной инстанции отменено в части признания недействительными решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции нашел выводы суда в части признания недействительными решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590 недостаточно обоснованными. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить и проверить обстоятельства, связанные с законностью принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590 на момент их вынесения; рассмотреть заявление Общества о признании не подлежащими применению упомянутые решения Инспекции; при необходимости уточнить требования заявителя относительно оспариваемых решений в части их неисполнения, дать оценку документам, подтверждающим факт погашения задолженности Общества по НДС и ЕСН со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными и не подлежащими применению решения налогового органа от 05.09.06 N 8088, 8089, от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607, от 01.08.06 N 7415, 7416, от 19.10.06 N 9832, от 02.10.06 N 959.

При новом разрешении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемых решений суммы недоимки и пеней по ЕСН не были погашены и Инспекция действовала правомерно. Инспекция ссылается на решение налогового органа от 14.06.2006 N 6401/16/ОВП-З.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части признания недействительными решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 05.09.2006 N 8088 и 8089, от 06.10.2006 N 8609, 8608, 8607, от 19.10.2006 NN 9832, 9590 относительно ЕСН и соответствующих пени, а также взыскания с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве государственной пошлины в размере 7 000 рублей (семь тысяч) рублей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.05.2006N 5250/ОВП-З, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 14.06.2006 принято решение N 6401/16/ОВП-З. В соответствии с упомянутым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 439 265 руб. за неуплату (неполную уплата) налога на прибыль в 2003 году; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 200 руб. за непредставление документов к проверке. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании N 6401/16/ОВП-З от 14.06.2006 доначисленные налоги и пени: налог на добавленную стоимость в сумме 1 641 418 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, налог на прибыль предприятий и организаций за 2003 год в сумме 2 963 719 руб., в том числе: в федеральный бюджет 740 930 руб., в городской бюджет 2 222 789 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу А40-50148/06-112-267 признано недействительным решение Инспекции от 14.06.2006 N 6401/16/ОВП-З.

Налогоплательщику Инспекцией выставлены требования об уплате налогов N 5947, 15040, 12104, 15702, 17046, в том числе на основании упомянутого решения.

В связи с неисполнением вышеназванных требований Инспекция приняла решения о взыскании задолженности и о приостановлении операций по счетам от 05.09.06 N 8088, 8089; от 06.10.06 N 8609, 8608, 8607; от 01.08.06 N 7415, 7416; от 19.10.06 N 9832; от 02.10.06 N 9590.

Признавая незаконными решения Инспекции от 01.08.2006 N 7415 и N 7416, суд обоснованно исходил из признания несоответствующими положениям закона требований, на основании которых приняты названные решения Инспекции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-50148/06-112-267 в части НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда в указанной части.

Довод Инспекции о законности принятых ею решений со ссылкой на решение Инспекции 14.06.2006 N 6401/16/ОВП-З не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-50148/06-112-267 упомянутое решение Инспекции признано несоответствующим требованиям закона. Судебный акт вступил в законную силу.

Довод налогового органа о том, что требование от 29.09.2006 N 17046 признано недействительным на сумму пени меньшую, чем взыскивается по решению от 19.10.2006 N 9832 обоснованно отклонен судами, правильно исходившими из предмета спора и с учетом того, что в этом решении указывалось на неисполнение именно этого требования, ссылок на иные основания его принятия решение не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в указанной части и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Что касается оспариваемых решений, принятых в отношении ЕСН и соответствующих пени, суды установили, что на момент принятии Инспекцией решений от 05.09.2006 N 8088 и 8089, от 06.10.2006 N 8609, 8608, 8607, от 19.10.2006 NN 9832, 9590 у налогоплательщика имелась задолженность по их уплате, которая погашена платежными поручениями от 26.10.2006 NN 4908, 4911 и от 24.11.2006 NN 5447, 5444, 54, и инкассовыми поручениями от 07.11.2006 NN 12238, 12241

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются, в суде кассационной инстанции представитель Общество подтвердил наличие такой задолженности по названным платежам на момент принятия упомянутых решений.

Согласно ст.ст. 46, 76 НК РФ налоговый орган в случае неисполнения требования об уплате недоимки и пени вправе произвести взыскание за денежных средств на счетах налогоплательщика в банке путем вынесения соответствующего решения.

Правильно применив указанное положение закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых решений у Инспекции имелись основания для их принятия с учетом наличия у налогоплательщика задолженности по ЕСН и соответствующим пеням.

Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа незаконными и неподлежащими применению суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о взыскании и приостановлении операций по счетам, отпали, является обоснованным вывод судов об удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемых актов налогового.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанного положения процессуального закона, законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Поскольку наличие недоимки по ЕСН и соответствующим пеням на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов установлено судами, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, решения Инспекции от 05.09.2006 N 8088 и 8089, от 06.10.2006 N 8609, 8608, 8607, от 19.10.2006 NN 9832, 9590 в части ЕСН и соответствующих пени на момент их принятия отвечали требованиям законности.

Между тем, суд, признав обоснованными в указанной части выводы налогового органа, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции, неправомерно признал оспариваемые решения Инспекции по соответствующими позициям незаконными в резолютивной части судебного акта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивировочная часть судебных актов противоречит ее резолютивной части, что является, в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в соответствующих частях.

Поскольку все обстоятельства судом установлены и не требуется установления новых, суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 05.09.2006 N 8088 и 8089, от 06.10.2006 N 8609, 8608, 8607, от 19.10.2006 NN 9832, 9590 относительно ЕСН и соответствующих пени.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде взыскиваемая по решению Инспекции задолженность по ЕСН, соответствующим пени Обществом погашена, принимая во внимание смысл и содержание положений Налогового кодекса РФ, в том числе ст.ст. 46, 76 НК РФ, согласно которым не подлежит повторному взысканию уже уплаченная недоимка, в связи с чем, не имеется законных основа продлять срок приостановления операций по счетам после погашения задолженности, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об обоснованности заявленных Обществом требований о признании неподлежащими применению оспоренных решений Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 октября 2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28. декабря 2007 N 09 АП-17665/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2956/07-117-21 изменить. В части признания недействительными решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 05.09.2006 N 8088 и 8089, от 06.10.2006 N 8609, 8608, 8607, от 19.10.2006 NN 9832, 9590 относительно ЕСН и соответствующих пени, а также взыскания с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве государственной пошлины в размере 7 000 рублей (семь тысяч) рублей судебные акты отменить.

В удовлетворении требования ООО "Инвест-Сиена" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.