Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21309/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-15731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Ворона А.С. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21309/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-15731/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Полигон"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 537 100 руб.69 коп. задолженности по договору аренды от 06.02.2004 N 21-А002165 за период с 01.06.2012 по 07.12.2012 и 230 311 руб.73 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2012 по 07.12.2012.

Решением от 15.08.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 226 494 руб.85 коп. задолженности и 148 135 руб.09 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи ответчик обязан платить арендную плату прежнему собственнику (Комитету), вывод суд первой инстанции об обратном является ошибочным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.02.2004 N 21-А002165 аренды нежилого помещения общей площадью 1 110,6 кв.м, с кад. N 78:7336:0:68, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, литера А.

По акту приема-передачи от 06.02.2004 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора договор действует с 06.02.2004 в течение 10 лет.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 N 3 к договору стороны изменили описание объекта аренды, указав, что объектом аренды является нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, литера А, в здании площадью 1109, 5 кв.м, с кад. N 78:13:7336:2016:68: часть здания 1 этаж 603, 3 кв.м, часть здания 2 этаж площадью 497,2 кв.м, часть здания выше 2-го этажа площадью 9 кв.м, для использования под нежилые цели.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 07.12.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между Комитетом (продавец) и Тарасовой Наталией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, от 28.09.2012 N 11013-НЗ/И, в том числе арендуемого Обществом нежилого здания.

По акту приема-передачи от 30.10.2012 объекты договора купли- продажи переданы покупателю.

08.12.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности гражданки Тарасовой Наталии Васильевны на спорное нежилое здание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Комитета в части взыскания арендной платы за период с 31.10.2012 по 07.12.2012, исходил из того, что с момента передачи истцом арендуемого Обществом здания Тарасовой Н.В. у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы Комитету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества Комитет перестал быть стороной по договору аренды только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (08.12.2012). Следовательно, ответчик обязан платить арендную плату прежнему собственнику и арендодателю до указанной даты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Расчет задолженности по арендной плате Общество не оспаривало и доказательств погашения долга в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-15731/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Полигон" (адрес: 195160, Россия, Санкт-Петербург, Ленская, д. 5; ОГРН: 1027804186574) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) 1 537 100 руб. 69 коп. задолженности и 230 311 руб. 73 коп. пеней.

Взыскать с ООО "Полигон" (адрес: 195160, Россия, Санкт-Петербург, Ленская, д. 5; ОГРН: 1027804186574) в доход федерального бюджета 30 674 руб. 12 коп. госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина