Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21035/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-22247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Поляков Р.Ш. - доверенность от 04.11.2013

от ответчика (должника): предст. Ушакова Н.В. - доверенность от 29.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21035/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-22247/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

о понуждении к заключению государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (ОГРН 1107847093364; место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д.42, литер А, пом.19Н; далее - ООО "БизнесСервисГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ОГРН 1027802505279; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Политехническая ул., 29; далее - ФГБОУ ВПО "СПбГПУ", ответчик) о понуждении к заключению государственного контракта по обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования (серверная N 1) для Отделения Информационных технологий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.29, корпус 4, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0372100020212000719-П от 14.01.2013. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением суда от 26.07.2013 требования истца удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить государственный контракт с истцом по обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования (серверная N 1) для Отделения Информационных технологий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.29, корпус 4, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0372100020212000719-П от 14.01.2013; суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "СПбГПУ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец, давший согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предоставил ложные сведения в части наличия у него либо у соисполнителя контракта статуса Авторизованного партнера корпорации АРС, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от подписания контракта с ответчиком (протокол об отказе от подписания контракта N 0372100020212000719-ПО от 08.02.2013) в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.07.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100020212000719 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования (серверная N 1) для Отделения информационных технологий и телекоммуникаций.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.01.2013 N 0372100020212000719-П истец признан победителем запроса котировок.

23.01.2013 истец подписал два экземпляра контракта и с описью передал их ответчику. Учитывая, что на 06.02.2013 ответчиком не был подписан контракт, истец направил ответчику письмо (исх.N 79 от 06.02.2013) с просьбой подписать данный контракт.

В соответствии с протоколом от 08.02.2013 N 0372100020212000719-ПО ответчик отказался от заключения контракта с истцом. В качестве основания для отказа от заключения контракта указано на предоставление заведомо ложных сведений, что подтверждается письмом ЗАО "Шнайдер электрик" об отсутствии у ответчика статуса авторизованного партнера по обслуживанию источников бесперебойного питания и систем кондиционирования производства АРС. Ответчик признал истца уклонившимся от заключения контракта, разместив протокол от 08.02.2013 N 0372100020212000719-ПО на официальном сайте.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения государственного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика заключить государственный контракт в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0372100020212000719-П от 14.01.2013, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 34 Закон N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.1 (в решении суда первой инстанции ошибочно указан пункт 7) Технического задания запроса котировок заказчиком установлено, что исполнитель должен иметь статус Авторизованного партнера корпорации АРС, что должно быть подтверждено документально перед подписанием договора.

При этом, согласно извещению о проведении запроса котировок предметом заказа является оказание услуг по технической поддержке и сервисному обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования для Отделения информационных технологий и телекоммуникаций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством для выполнения услуг, являющихся предметом заказа, не требуется обязательного наличия у исполнителя статуса Авторизованного партнера корпорации АРС. При этом суд правомерно расценил данное требование как требование к квалификации участника размещения заказа, что противоречит части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, и соответственно включение данного требования к участнику размещения заказа в документацию суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 25.02.2013 по делу N 94-241/13 установлено наличие в действиях заказчика (ФГБОУ ВПО "СПбГПУ") нарушения пункта 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в неподписании контр акта с участником размещения заказа в установленный законом срок, а также части 2.1 статьи 34 (пункта 4 статьи 43) Закона N 94-ФЗ, выразившегося в установлении требований к участнику размещения заказа, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Предписанием УФАС России по Санкт-Петербургу от 25.02.2013 по делу N 94-241/13 заказчику (ФГБОУ ВПО "СПбГПУ") предписано устранить нарушения части 7.1 статьи 47, части 2.1 статьи 34 (п.4 статьи 43) Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола от 08.02.2013 об отказе от заключения контракта с ООО "БизнесСервисГрупп" и протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта от 08.02.2013, а также путем заключения контракта с ООО "БизнесСервисГрупп".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-14802/2013 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013) отказано в удовлетворении требований ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Санкт-Петербургу от 25.02.2013 по делу N 94-241/13. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях заказчика (ФГБОУ ВПО "СПбГПУ") нарушение требований части 7.1 статьи 47, части 2.1 статьи 34 (п.4 статьи 43) Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, поскольку указанное в пункте 8.1 Технического задания запроса котировок требование о наличии у исполнителя статуса Авторизованного партнера корпорации АРС является незаконным, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении с истцом, признанным победителем запроса котировок, государственного контракта по обслуживанию систем бесперебойного питания и кондиционирования (серверная N 1) для Отделения информационных технологий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.29, корпус 4, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0372100020212000719-П от 14.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика заключить с истцом вышеуказанный государственный контракт.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей (платежное поручение N 165 от 15.04.2013), а также документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей (расходный кассовый ордер N 13 от 08.04.2013). Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2013 года по делу N А56-22247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга