Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35360/13

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-85055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-85055/13, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к ООО "Дилинг сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429) третье лицо: Управа района Новокосино г.Москвы, о расторжении договора на размещение торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко Н.П. по доверенности от 24 апреля 2013 года

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25 января 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы(далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дилинг сити" (далее- ответчик) с участием третьего лица Управы района Новокосино г.Москвы (далее- третье лицо) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 г. N А-186, со специализацией "Хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл.18, заключенного между префектурой ВАО города Москвы и ООО "Дилинг Сити".

Иск заявлен на основании статей 12, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик осуществив размещение нестационарного объекта торговли, не обеспечил его функционирования в течении более года, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-85055/13, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "29" августа 2013 г. по делу N А40-85055/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком (победителем открытого аукциона по лоту N 190, проведенного 22.09.2011) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 г. N А-186, со специализацией "Хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл.18, по которому ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, аукционной документацией, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 1.3 договора передача места размещения объекта производится на основании передаточного акта, который подписывается сторонами в течении 10 дней со дня письменного уведомления Префектуры, а также указанным пунктом согласован период размещения нестационарного торгового объекта.

Место для размещения объекта передано ответчику 15.10.2011 г., что следует из передаточного акта, подписанного сторонами.

В течение срока действия договора истец неоднократно проверял соблюдение ответчиком условий договора в части обеспечения функционирования объекта, однако из представленных суду актов следует, что объект не функционирует, в связи, с чем истец посчитал указанные нарушения условий договора существенными и обратился в суд с исковым требованием.

Данный факт подтверждается Актами мониторинга: от 12.02.2013 г., от 27.02.2013 г., составленными сотрудниками управы района Новокосино г. Москвы, в присутствии сотрудников ОМВД по району Новокосино.

Как установлено Арбитражным судом г.Москвы истцом в адрес ответчика было направлено требование от 01.03.2013 г. за N 01-14-362 об устранении нарушений условий договора в течение 10-ти рабочих дней с даты получения требования. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

29.05.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием обеспечить функционирование торгового объекта, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.06.2013 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое все также оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что не функционирование нестационарного объекта не являются существенными условиями договора, влекущими его расторжение.

Более того, ответчик представил в суд первой инстанции акт обследования торговой зоны, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл.18 от 21.08.2013 г., составленный комиссией с участием представителей ответчика, представителя независимого лица ООО "РИЛЛЕН", согласно которому нестационарный торговый объект со специализацией "Хлеб" функционирует, приложена фотофиксация указанного обстоятельства.

Согласно п.п.3.2.2 и 3.2.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора предприниматель обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства города Москвы.

Согласно п.3.2.2 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения.

Указанные обстоятельства подтверждают что ООО "Дилинг Сити" обеспечило функционирование торгового объекта, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 г. N А-186, тем самым не допустило нарушение условия договора, установленного п.п.3.2.2 и 3.2.4, которое позволяет истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.3.2.2 и 3.2.4, договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Таким образом, данное условие договора ответчиком исполнено.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-85055/13 без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-85055/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков