Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37334/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-98562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013года

по делу N А40- 98562/2013, вынесенное судьей Г.С. Александровой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" (ОГРН 102770292432) к ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) о взыскании задолженности в размере 53 860 руб., пени в размере 8 569,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева О.В. по доверенности N 204 от 05.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОАО "КАРАТ") о взыскании задолженности в размере 53.860 руб. 00 коп., пени в размере 8.569 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40- 98562/2013 исковые требования ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до 3 370,86 руб. и при этом перераспределить расходы по госпошлине.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при несоразмерности взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" (поставщик) и ОАО "КАРАТ" (покупатель) заключен договор N 02/11/12-3/365/12 поставки товара от 02.11.2012 г., по которому поставщик обязуется передавать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и иные характеристики которого определяются в соответствии со спецификациями к настоящему договору, заявками, согласованными в соответствии с настоящим договором, и иными документами, составляемыми сторонами на поставку каждой партии товара, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предусмотренные настоящим пунктом документы на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора), с учетом протокола разногласий (л.д. 6-14).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму в размере 103.860 руб. 00 коп., который принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-16). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

В п.2.2. договора стороны согласовали оплату товара в безналичной форме в срок не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате (л.д. 17-21).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2013 г., в которой просил последнего уплатить имеющуюся сумму задолженности (л.д.22).

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью ответчика на претензии о её получении. Однако ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не уплатил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2013 г. по 17.07.2013 г. в размере 8.569 руб. 58 коп. Данная санкция согласована сторонами в п. 5.1. договора: в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный в решении суда первой инстанции размер пени 0,01% является технической опиской, поскольку согласно протоколу разногласий к договору от 02.11.2012 г. (л.д.13) установили ставку 0,1 %.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности в размере 53.860 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчику необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ не являются обоснованными, и у суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Одной лишь ссылки на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, недостаточно для признания неустойки несоразмерной, при том что истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-98562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов