Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21362/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-29601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Коркунов С.Ф., доверенность от 27.05.2013;

от ответчика: Ли Е.В., доверенность от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21362/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-29601/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-РЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб"

о взыскании 472 017 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-РЕНТ" (далее - ООО "А-РЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнесСПб" (далее - ООО "СтройТехБизнесСПб") о взыскании 372 017 рублей задолженности, право требования которой приобретено на основании договора об уступке права требования от 27.03.2012 N 2 у общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - ООО "Технолюкс") по договору оказания услуг по перевозке грузов от 30.07.2012 N 30091/СТБ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехБизнесСПб" просит решение суда от 12.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "СтройТехБизнесСПб" полагает, что право требования задолженности перешло к ООО "А-РЕНТ" на основании притворной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехБизнесСПб" (заказчик) и ООО "Технолюкс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 30.07.2012 N 30091/СТБ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу грунта с объекта ответчика "Конгрессно-выставочный центр" по маршрутам, согласованным с ответчиком, с использованием собственных транспортных средств на условиях, определенных договором, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оказания ООО "Технолюкс" услуг по договору на сумму 1 299 415 рублей подтверждается двусторонними актами об оказании услуг (л.д. 14-17).

В нарушение пункта 4.3 договора, ООО "СтройТехБизнесСПб" просрочило оплату принятых и оказанных ООО "Технолюкс" услуг в сумме 372 017 рублей.

Между ООО "Технолюкс" (цедент) и ООО "А-РЕНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.03.2013 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 30.07.2012 N 30091/СТБ, по акту сверки N 4 за период с 01.07.2012 по 26.03.2013 об оплате задолженности с ООО "СтройТехБизнес СПб" (должник) в пользу цедента в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на частичное неисполнение ООО "СтройТехБизнесСПб" обязательств по оплате, ООО "А-РЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ООО "СтройТехБизнесСПб" по оплате стоимости оказанных услуг.

Не оспаривая наличие долга, ООО "СтройТехБизнесСПб", полагает, что право требования перешло к ООО "А-РЕНТ" на основании притворной сделки.

Апелляционный суд не может признать указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "СтройТехБизнесСПб" намерения сторон договора цессии прикрыть договор дарения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), доводы подателя жалобы не представляются обоснованными, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-29601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройТехБизнес" из федерального бюджета 3 220 рублей 17 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 05.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина