Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36467/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-34906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г.

по делу N А40-34906/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

(ОГРН 1076450006280; 410000, Саратовская обл., Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, 2)

о взыскании 1 672 178 руб. 80 коп.Судебное заседание открыто и объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корлыханов А.О. по доверенности N Д-22/13 от 04.09.2013

от ответчика: Веселова Е.О. по доверенности N Д/13-166 от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1519956,82 рублей и неустойки в сумме 152221,98 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-34906/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка суда на аналогичное дело А40-134874/12, в котором исковые требования были удовлетворены, не следует безусловным, так как рассмотрение указанного дела состоялось без учета ряда доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены ответчиком ( в данном случае - разъяснения Минэнерго РФ от 18.03.2013 и службы по тарифам).

Вывод суда о невозможности применения одноставочного тарифа в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" считает противоречащим нормам права, регулирующую данную отрасль отношений. Судом, по мнению заявителя, неправомерно применен пункт 55 Методических указаний, поскольку ответчик не относится к субъектам, для применения которых предназначены данные Методические указания. Указал на необоснованное неприменение судом пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388, в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 г. N МР6/122-21-04/70 (с условием пролонгации в соответствии с п. 8.2 ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор", с которыми были заключены договоры купли-продажи электрической энергии.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N МР6/122-19-11/1133 от 26.07.2012 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя определяется исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного варианта. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 г.

По данным исполнителя, счет на оплату услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" не был оплачен заказчиком в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1519956,82 рублей, на взыскании которой и настаивал исполнитель, обратившись с иском.

При этом стоимость услуг определялась исполнителем исходя из двухставочного варианта тарифа, ответчик произвел оплату по одноставочному варианту тарифа.

Требование о взыскании неустойки предъявлено на основании п. 7.6 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ООО "Дизаж М" уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные разногласия между сторонами за период июль-август 2012 г. были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-134874/12, по которому вынесено решение от 30.01.2013 г., в соответствии с которым исковое заявление ОАО "МРСК Волги" по спорной задолженности было удовлетворено. В удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от 26.07.2012 в части признания п.п.2 п.6.3 недействительным в силу ничтожности было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о невозможности применения одноставочного тарифа в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" противоречит нормам права, регулирующую данную отрасль отношений, что судом неправомерно применен пункт 55 Методических указаний и необоснованно неприменение пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, не признаются основанием для отмены решения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-134874/12 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Договору от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388 в редакции дополнительного соглашения, которым стороны определили применение двухставочного варианта тарифа в отношении ОАО "Промтрактор", дана соответствующая оценка, которая не подлежит доказыванию вновь.

Утверждение ответчика, что решение по делу А40-134874/12 состоялось без учета ряда доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены ответчиком ( в данном случае - разъяснения Минэнерго РФ от 18.03.2013 и службы по тарифам), не признается основанием для иной оценки договора.

Ссылка заявителя жалобы на иную сложившуюся по аналогичным делам судебную практику отклоняется судебной коллегией как не обоснованная, поскольку настоящее дело имеет особенность - заключение дополнительного соглашения об установлении сторонами договора двухставочного варианта тарифа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-34906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская