Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 06АП-5179/13

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

Дело N А37-923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение от 31.07.2013 по делу N А37-923/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д.

по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о взыскании 431 329 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 21 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") о взыскании 431 329 руб. 95 коп., включающих в себя: основной долг по договору от 12.12.2008 N 1292 на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 431 329 руб. 95 коп., пени в сумме 52 482 руб. 97 коп., а также, просит взыскать судебные расходы в сумме 21 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2013 уточненные исковые требования о взыскании основного долга и договорной пени удовлетворены, в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП г. Магадана "Водоканал" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2008 между МУП г. Магадана "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, Водоканал) и ООО "Спецавтохозяйство" (абонент), заключен договор N _1292 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязан обеспечить абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент обязан оплачивать потребленные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 договора срок его действия определен с 01.11.2008 по 31.12.2008 с условием пролонгации, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетный период за водоснабжение и сброшенные сточные воды равен кварталу. Расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за отпущенную воду и принятые стоки производятся в следующем порядке: в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Водоканал оформляет абоненту счет-фактуру за водопотребление и водоотведение. Расчет за оказанные услуги абонент обязан произвести в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Получение счета-фактуры является обязанностью абонента.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае непоступления денежных средств 10 числа месяца следующего за расчетным периодом сумма, предъявленная к оплате, считается просроченной задолженностью. Водоканал вправе начислять пени в соответствии с действующим законодательством в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, по день фактической уплаты включительно.

В рамках выполнения условий указанного договора МУП г. Магадана "Водоканал" оказывало ООО "Спецавтохозяйство" услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

Для оплаты стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения ответчику выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены лишь частично, в результате чего, у ООО "Спецавтохозяйство" образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в общей сумме 431 329 руб. 95 коп. (с учетом уточнений).

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги по договору от 12.12.2008 N 1292 за период с июля 2012 года по май 2013 в сумме 431 329 руб. 95 коп., МУП г. Магадана "Водоканал" рассчитало сумму договорной неустойки в размере 52 482 руб. 97 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП г._Магадана "Водоканал" поставляло в адрес ООО "Спецавтохозяйство", питьевую воду и принимало отводимые сточные воды в порядке, по условиям и в сроки, установленные договором от 12.12.2008 N _1292.

Факт оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в заявленный истцом период и принятие их ответчиком в оказанном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, карточкой абонента, актами сверки взаимных расчетов) и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки питьевой воды и приема сточных вод материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг производилась ответчиком частично, в связи с этим задолженность абонента за потребленные услуги за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 составила 431 329 руб. 95 коп.

Указанная сумма задолженности согласована сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, подписанном в двустороннем порядке и без возражений.

При этом, ответчиком не подтвержден факт погашения долга за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика оплачивать отпущенную воду и услуги по водоотведению, оказанные истцом и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за период с 01.07.2012 по 31.05. 2013, требования МУП г._Магадана "Водоканал" о взыскании с ООО "Спецавтохозяйство" суммы основного долга в размере 431 329 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом точного периода, за который сложилась спорная задолженность, со ссылкой на неверное принятие входящего сальдо, а также принятие при расчете счетов-фактур, относящихся к другим периодам, не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах дела имеются акты сверки, составленные и подписанные сторонами, сведения о которых соответствуют сведениям и задолженности, заявленным в настоящем иске. Уточнение спорного периода произведено в связи с уточнением и разноской произведенных ответчиком платежей, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

При этом, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, согласно его контррасчета, сумма задолженности составляет 436 569 руб. 43 коп., а при расчете суммы исковых требований за период, установленный в суде, задолженность составила 434 694 руб. 27 коп.

Таким образом, поскольку истцом предъявлено ко взысканию 431 329 руб. 95 коп., суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени за нарушение срока оплаты по договору от 12.12.2008 N _1292 в размере 52 482 руб. 97 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора, предусмотрено, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, ресурсоснабжающая организация вправе начислять пени в соответствии с действующим законодательством в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, по день фактической уплаты включительно.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с пунктом 4.2 договора, предусматривающим, что оплату за оказанные услуги абонент обязан произвести в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре.

В этой связи, сумма начисленной по договору пени за общий период с 11.12.2010 по 29.07.2013 составляет 52 482 руб. 97 коп.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета неустойки требованиями и с учетом условий договора о сроке оплаты и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для начисления пени на сумму основного долга по договору от 12.12.2008 N _1292, со ссылкой на пункт 2 статьи 330 ГК РФ и тот факт, что сложившаяся задолженность фактически является задолженностью управляющих компаний (конечных получателей услуг) за оказанные услуги по забору (откачке) и ассенизации жидких бытовых отходов, а ООО "Спецавтохозяйство" предпринимаются меры по судебному взысканию данной задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из договора от 12.12.2008 N _1292 на отпуск воды и прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, вытекающие из указанного договора, исполнялись ООО "Спецавтохозяйство" ненадлежащим образом, поскольку оказанные МУП г. Магадана "Водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачивались своевременно и не были оплачены в полном объеме и на момент обращения истца в суд.

При этом обязанность ООО "Спецавтохозяйство" оплачивать полученные услуги является основной его обязанностью как абонента ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представлено, ссылка заявителя жалобы на неоплату управляющими компаниями услуг по ассенизации вывозу ЖБО таким доказательством не является, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по иску.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска в настоящем случае складывается из суммы основного долга в размере 431 329 руб. 95 коп. и суммы пени в размере 52 482 руб. 97 коп. и составляет 483 812 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины по иску составляет (483 812 руб. 92 коп. - 200 000 руб.) х 2 % + 7000 руб. = 12 676 руб. 26 коп.

Следовательно, указание ответчика на неверный расчет суммы государственной пошлины является необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2013 по делу N А37-923/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь