Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36867/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-97911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРемСтрй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-97911/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-424)

по иску ООО "ПромКабель" (ИНН 7710904275, ОГРН 5117746045269, 125047, г.Москва, ул. Фадеева, д.7, стр. 1, оф. 2)

к ООО "ЭнергоРемСтрй" (ИНН 7733754957, 125466, г.Москва, ул. Ландышевая, д.12, стр.2)

о взыскании 1 488 750 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромКабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоРемСтрй" о взыскании 750 000 руб. основного долга, 738 750 руб. пени по договору N 11 от 15.10.2012 г.

Решением суда от 27.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчика, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что с ООО "ПромКабель" не заключало никаких договоров.

В судебном заседании представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.12г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.12г., подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 750 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 750 000 руб. и пени в размере 738 750 руб. на основании п. 5.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая разумность и соразмерность судебных расходов, а также проведение одного судебного заседания в первой инстанции и несложной категории спора, уменьшил заявленные расходы до 20 000 руб.

Заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-97911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРемСтрй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоРемСтрй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев