Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-24069/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-57623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г., доверенность от 21.03.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24069/2013) Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-57623/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании 7890461 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее - Общество) о взыскании 7 890 461, 73 руб. неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции.

Определением от 02.10.2013 исковое заявление возвращено Предприятию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что настоящий спор не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Общество нарушало право истца на недвижимое имущество, незаконно пользовалось участками на землях общего пользования, объектами благоустройства, зданиями и сооружениями. Кроме того, требование о демонтаже вытекает из договора от 07.02.2011, местом исполнения которого является Санкт-Петербург.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор от 07.02.2001 N 106 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. Срок действия договора и адресных программ истек. Однако, ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжает пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных оснований до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвратил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, адресом местонахождения организации является: 115114, Москва, Кожевнический 2-й переулок, стр.10.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием 122 рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению, и об обязании ответчика демонтировать 111 рекламных конструкций, указанных в приложении N 2 к исковому заявлению, в связи с неисполнением данной обязанности, предусмотренной договором от 07.02.2011 N 106. Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что правила о подсудности спора должны быть соблюдены в отношении каждого из требований.

Как указано в иске, срок действия Договора между Предприятием и Обществом истек. При расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Таким образом, исковые требования по настоящему делу не связаны с исполнением договора, следовательно, вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения договорной подсудности по признаку "место исполнения договора" в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Спор о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции, не являющиеся объектами недвижимости, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является внедоговорным обязательством, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной и исключительной подсудности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что аналогичный правовой подход сложился при рассмотрении исков Комитета к ЗАО "БВ Медиа" о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается судебными актами по делам А56-41707/2012; А56-41705/2012; А56-41631/2012; А56-41628/2012; А56-41592/2012.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова