Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11000/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-5519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-5519/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прогресс" (далее - ООО ТД "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора займа с процентами N 4 от 23.01.2012 и о взыскании 30 000 000 руб. долга, а также 1 719 759 руб. 58 коп. процентов за пользование займом (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 исковые требования ООО ТД "Прогресс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Траст" взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 717 555 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67-73, с учетом определения об исправлении опечатки - л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Прогресс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Прогресс" ссылалось на то, что в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Считает, что договор займа подлежит одностороннему расторжению в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом. Полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал с 25.01.2013 проценты по сумме 2 000 000 руб., перечисленной 23.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО ТД "Прогресс" (займодавец) и ООО "Траст" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 4, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет заемщика, либо иными формами расчетов по согласованию сторон, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (л.д. 18-19).

Согласно разделу 1 договора займа займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в срок до 31.01.2012.

Займодавец ежемесячно начисляет проценты в размере 5 % годовых на сумму предоставленного и непогашенного займа. Возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2014. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия займодавца.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-26).

Ответчик 27.02.2012 платежным поручением N 45 перечислил на счет истца 68 000 руб. с указанием назначения платежа "проценты по договору займа N 4 от 23.01.2012 согласно счету N 7 от 24.02.2012" (л.д. 27-28).

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 4 от 18.03.2013 с требованием возвратить сумму займа в размере 30 000 000 руб., возвратить проценты за пользование и расторжения договора займа с процентами N 4 от 23.01.2012 с приложением справки-расчета процентов (л.д. 15-17).

Ссылаясь на оставление вышеуказанного требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа по договору как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, так и на момент принятия решения по настоящему делу не наступил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа с процентами N 4 от 23.01.2012" и выписками по банковскому счету (л.д. 22-26).

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2014.

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (02.04.2013), так и на момент принятия решения по настоящему делу не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и взыскания суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора займа с процентами N 4 от 23.01.2012 и взыскания 30 000 000 руб. суммы долга по договору займа заявлены истцом неправомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика 1 719 759 руб. 58 коп. процентов за пользование займом удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 1 717 555 руб. 56 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора истец ежемесячно начисляет проценты в размере 5 % годовых на сумму займа в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку срок возврата суммы займа по договору еще не наступил, с учетом частичной оплаты процентов в сумме 68 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении процентов за пользование займом за период с 23.01.2012 по 31.03.2013 в размере 1 717 555 руб. 56 коп.

Довод истца о том, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок возврата суммы займа по договору не наступил, следовательно, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 23.01.2012 по 31.03.2013 (с учетом даты подачи искового заявления в суд).

Утверждение заявителя о том, что договор займа подлежит одностороннему расторжению в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как порядок оплаты процентов сторонами в договоре не согласован, а право займодавца на досрочное требование возврата суммы займа условиями договора не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал с 25.01.2013 проценты по сумме 2 000 000 руб., перечисленной 23.01.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку именно истцом 25.01.2013 указано начальной даты исчисления процентов на сумму 2 000 000 руб. согласно представленному расчету (л.д. 8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков