Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35517/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-42597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-42597/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-492)

по иску ЗАО "НТ СМУ-333" (ИНН 7708185150, 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, офис 8)

к ООО "Катрин" (ИНН 7743712410, ОГРН 5087746331756, 125414, г.Москва ул.Клинская, д.3, корп. 1, этаж 1, пом XLVI)

о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Стародубцева В.А. по доверенности от 01.12.2012;

От ответчика: Казак Л.А. по доверенности от 30.07.2013, Мищенко В.В. по доверенности от 30.07.2013, Пономарь В.Е. по доверенности от 30.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТ СМУ-333" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Катрин" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 926 000 руб. по договору подряда от 25.03.2011 г. N 02/2011/К.

Решением суда от 21.08.2013 г. взыскано с ООО "Катрин" в пользу ЗАО "НТ СМУ-333" 209 977 руб. основного долга и 7 199 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что акты истцом получены не были, прораб Бочкарев, расписавшийся в получении сопроводительного письма, не является уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/2011/К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить обусловленные договором работы в срок до 31.12.2011 г.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 300 от 30.03.2011 г.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору на сумму в размере 1 290 023 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 20.08.2011 г. и от 22.08.2011 г., а также справкой о стоимости выполненных работ от 22.08.2011 г., подписанные в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительными не имеется, а работы считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на остальную часть авансового платежа ответчиком работы не выполнены, авансовый платеж в размере 209 977 руб. подлежит возврату истцу, во взыскании остальной части авансового платежа суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, так как работы истцом были выполнены в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Довод жалобы о том, что прораб Бочкарев не является уполномоченным лицом на получение актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором не указаны, какие лица уполномочены на получение актов.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, истец обеспечивает доступ ответчика и его сотрудников на объект.

Таким образом, получение оспариваемых актов прорабом, руководившим процессом работы, лишь подтверждает факт их выполнения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку заявитель жалобы фактически оспаривает решение в части взыскания с него суммы долга в размере 209 977 руб., а ответчик не обжалует судебный акт, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-42597/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев