Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17896/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-14228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Милеева Е.О. по доверенности от 07.10.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14228/2013

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО"

о взыскании компенсации

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании 215 000 руб. пени за нарушение сроков представления отчетной документации; об обязании ответчика представить отчетную документацию, содержащую сведения об использованных произведениях за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору N 0623/0051/РВ (12).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14228/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Концерн "Анапа - ЭКСПО" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 215 000 руб. пени за непредставление отчетной документации, а также 7 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Также суд обязал ООО Концерн "Анапа - ЭКСПО" представить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отчетную документацию, содержащую сведения об использованных произведениях, с первого по четвертый кварталы 2010 года, с первого по четвертый кварталы 2011 года и с первого по четвертый кварталы 2012 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Анапа-ЭКСПО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В течение действия лицензионного договора, по финансовым и техническим причинам, телевизионное и радио вещание ООО "Концерн "Анапа-ЭКСПО" велось нерегулярно. В настоящий момент платежи по лицензионному договору в сумме 50 000 руб. уплачены ответчиком. Апеллянт заявил возражения против взысканной суммы пени, размер которой превышает размер лицензионных платежей по договору, что свидетельствует о явно завышенном размере пени. Не направление отчетов не повлияло на финансовое состояние истца и не причинило убытков истцу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (общество) и ООО Концерн "Анапа - ЭКСПО" (пользователь) заключен лицензионный договор от 01.03.2010 N 0623/0051 РВ (12), на основании которого организация предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар организации в передачах ответчика на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала) путем сообщения в эфире произведений для всеобщего сведения по радио, за исключением сообщения по кабелю, а также путем ретрансляции средствами беспроводной связи.

За предоставление права использования произведений из репертуара общества в соответствии с договором пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 2 процентов от общей суммы доходов пользователя за каждый квартал в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пользователь обязан ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала, предоставлять РАО документацию, содержащую сведения об использованных пользователем произведениях. В случае нарушения пользователем установленного срока предоставления документации он выплачивает обществу пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Из имеющихся материалов дела следует, что за период с 1 по 4 кварталы 2010 года, с 1 по 4 кварталы 2011 года и с 1 по 4 кварталы 2012 года отчеты (документация) ответчиком не были представлены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца, пеня за непредставление отчетной документации за период с 01.05.2010 по 09.04.2013 составляет 215 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08), относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре отсутствует условие о сроке и порядке представления указанных отчетов, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по ег о требованию.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по представлению предусмотренной договором отчетной документации в согласованные сторонами сроки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 215 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерно высоком размере пени, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении размера штрафных санкций суммы убытков авторского общества, ответчиком не представлено.

Размер пени установлен пунктом 4.4 договора и составляет 200 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО Концерн "Анапа-ЭКСПО", подписав с истцом лицензионный договор N 0623/0051/РВ от 01.03.2010 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом размер неустойки соответствует условиям лицензионного договора, соразмерен последствиям нарушения пользователем своей обязанности по предоставлению документации, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи по лицензионному договору в сумме 50 000 руб. уплачены ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательств несоответствия заявленной неустойки возможным убыткам истца ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

При этом частичное или полное погашение платежей по договору ответчиком свидетельствует только о погашении задолженности, но не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства не являются основанием для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, другие основания для снижения размера неустойки не находят подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Концерн "Анапа-ЭКСПО" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением N 36 от 08.10.2013.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов