Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35843/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-62217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-62217/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" (ОГРН 1036706000088) к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620) о взыскании 412 896 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Геворкян С.С. (доверенность от 28.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 30.01.2013 за просрочку оплаты товара по государственному контракту в размере 412 896 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик может производить выплаты истцу только в пределах установленных лимитов федерального бюджета. Ссылается также на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов, поскольку расчет должен был производиться со дня вступления в силу решения суда по делу N А40-53594/2012, а не с момента оглашения резолютивной части решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 201, по которому поставщик обязался поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными контрактом.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-53594/2012 по иску ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" к МВД России о взыскании 11 260 800 рублей задолженности по государственному контракту, которое исполнено ответчиком 30.01.2013.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 28.08.2012, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по настоящему делу взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, полученного по государственному контракту, за период с 21.08.2012 по 30.01.2013 в размере 412 896 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах установленных лимитов федерального бюджета, не является основанием к освобождению от обязанности оплатить фактически полученный товар по государственному оборонному заказу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента вступления в законную силу решения суда по делу А40-53594/2012, основан на неправильном толковании заявителем нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для взыскания процентов является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение должником денежного обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-62217/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова