Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35664/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-54989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НБН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-54989/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-512), по иску ООО Ортика Фрозен Фудс" (ИНН 7727652932, ОГРН 1087746684585) к 1. ООО "НБН" (ИНН 7801223636, ОГРН 1027800552691) 2. Некрасов И.Б. 3.Спицкая И.А. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карнаухова О.Ю. по доверенности от 14 января 2013 года

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортика Фрозен Фудс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "НБН", Некрасову И.Б., Спицкой И.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 1 434 874 руб. 86 коп., неустойки в размере 319 837 руб. 56 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "НБН" не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. исковые требования ООО "Ортика Фрозен Фудз" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НБН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фальсификацию товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований, в связи с чем полагает недоказанным обстоятельства поставки в его адрес спорного товара.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 02.09.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 г. между ООО "Ортика Фрозен Фудс" (Истец) и ООО "НБН" (Ответчик) заключен Контракт купли-продажи N КП-1001504-201102-1, согласно которому ООО "Ортика Фрозен Фудс" (Продавец) обязалось поставлять ООО "НБН" (Дистрибьютор) товары на основании заявок Дистрибьютора, а Дистрибьютор обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в Контракте.

29.06.2011 г. между ООО "Ортика Фрозен Фудс" и Некрасовым И.Б., Спицкой И.А., (Поручители), являющиеся учредителями ООО "НБН" заключены договоры поручительства к Контракту купли-продажи N КП-1001504-201102-1 от 09.02.2011 г. : N ПФЛ-1001504-201102-1 и N ПФЛ-1001504-201102-2.

Во исполнение условий Контракта Продавец осуществил поставку товара в адрес ООО "НБН" по товарным накладным N ТН 4512001765 от 17.12.2012 г., N ТН 4512001782 от 18.12.2012 г., N ТН 4513000118 от 28.01.2013 г. на общую сумму 3 810 543 рубля 34 копейки.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 7.4. Контракта оплата товара осуществляется Дистрибьютором платежными поручениями на счет Продавца, указанный в Контракте, в течение количества дней отсрочки платежа, предоставленных Продавцом Дистрибьютору и указанных в Приложении N 3 к Контракту, начиная с даты поставки товара. Пунктом 6.1. Приложения N 3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 июня 2011 г. к контракту купли-продажи N КП-1001504-201102-1 от 09.02.2011 г. Дистрибьютору предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НБН" свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 1 434 874 руб.86 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, Поручитель безотзывно и безоговорочно обязуется перед Продавцом солидарно с Дистрибьютором отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение Дистрибьютором всех его обязательств перед Продавцом по Контракту (существующих и будущих), включая, но не ограничиваясь, обязательствами по оплате стоимости поставленного товара, уплате штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, и возмещению иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта.

Для взыскания суммы задолженности Истцом направлены в адрес Поручителей Некрасова И.Б., Спицкой И.А., уведомления о сумме задолженности ИСХ N АО-86-ИСХ, АО-87-ИСХ от 12.03.2013 г. Ответ Истцом получен не был.

При таких обстоятельствах, выводы суда о солидарной ответственности ответчиков и их обязанности оплатить возникшую задолженность в сумме 1 434 874 руб.86 коп. являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации товарных накладных, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления в письменном о фальсификации доказательств ответчиком не направлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для проверки указанного заявления ответчика.

Вместе с тем, как следует из товарных накладных, товар был выдан водителям ООО "НБН" на основании доверенностей, ссылка на которые имеется в накладных, доверенности на Левандовского Е.А. и Панкратова А.А. были представлены истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу и обозревались судом в подлиннике. Товарная накладная N ТН 4513000118 от 28.01.2013 г. подписана водителем Новиковым А.Н. на основании доверенности б/н от 21.03.2012 г., которая в материалах дела отсутствует, вместе с тем, имеется дубликат указанной накладной с проставлением на ней печати общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял спорные товарные в качестве относимых и допустимых доказательств факта поставки товара в адрес ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п.9.2 Контракта, в случае несоблюдения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 9.2. Контракта, размер неустойки составил 319 837 руб.56 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 434 874 руб. 86 коп. и пени в размере 319 837 руб. 56 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-54989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НБН" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева