Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10765/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А47-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" и закрытого акционерного общества "Орский бекон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3939/2013 (судья Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин Александр Михайлович (доверенность от 17.01.2011 N 471, полномочия представителя истца проверены Арбитражным судом Оренбургской области),

закрытого акционерного общества "Орский бекон" - Пасечник Игорь Викторович (доверенность N 34 от 30.04.2013, полномочия представителя ответчика проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "Орский бекон" (далее - ЗАО "Орский бекон", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 19 962 481 руб. 86 коп. основного долга, а также 785 273 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную уплату долга и 700 073 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по договору об овердрафтном кредите от 31.01.2013 N 3692 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 126 738 руб. 77 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 13 703 237 руб. 75 коп. основного долга, а также 1 460 365 руб. 69 коп. неустойки (л.д. 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 98 818 руб. 01 коп. (л.д. 133-135).

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орский мясокомбинат" ссылалось на то, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик-1 полностью погасил задолженность перед истцом. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно п. 7.5 договора, если срок платежа выпадает на выходной или праздничный день, то данный срок переносится на следующий рабочий день. Следовательно, по мнению ответчика-1, неустойка составляет 301 901 руб. 88 коп. Полагает, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, так как истец дважды проигнорировал судебные заседания и требования суда первой инстанции о предоставлении пояснений и уточненного расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский бекон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 (л.д. 157-159).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орский бекон" ссылалось на то, что согласно справке истца от 22.08.2013, ответчик-1 полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Следовательно, на дату вынесения решения обязательства ЗАО "Орский мясокомбинат" перед истцом отсутствовали. Таким образом, действие договора поручительства прекратилась в связи с прекращением основного обязательства. Полагает, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, так как истец дважды проигнорировал судебные заседания и требования суда первой инстанции о предоставлении пояснений и уточненного расчета неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-1 не явился. С учетом мнения ответчика-2 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Орский мясокомбинат".

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (заемщик) 31.01.2013 заключен договор N 3692 (л.д. 10-15) о предоставлении овердрафта, на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на счет заемщика N 40702810946310111377, открытом в Управлении "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8662, на срок по 01.04.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со ст. 3 договора и не может превышать 55 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней.

Кредит предоставляется для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 16 процентов годовых (п. 4.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора дата полного погашения кредита 01.04.2013.

Согласно п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки 16%, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2013 N 3692 ОАО "Сбербанк России" с ЗАО "Орский бекон" заключен договор поручительства от 31.01.2013 N 12297 (л.д. 16-18), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ЗАО "Орский мясокомбинат", всех обязательств по договору об овердрафтном кредите N 3692 от 31.01.2013, заключенному между банком и заемщиком (п. 1.1. договора).

Факт исполнения банком принятых по договору обязательств об овердрафтном кредите N 3692 от 31.01.2013 подтвержден представленными платежными поручениями N 273020 от 04.02.2013, N273629 от 05.02.2013, N 274071 от 06.02.2013, N 274988 от 08.02.2013, N278638 от 15.02.2013, N 279701 от 18.02.2013, N 276650 от 12.02.2013, N278638 от 15.02.2013, N 283374 от 22.02.2013, N 287380 от 26.02.2013 (л.д. 19-27).

Ненадлежащее исполнение обществом "Орский мясокомбинат" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцос своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы кредита в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, соответственно по договору поручительства у поручителя возникают обязательства перед кредитором другого лица.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 13 703 237 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела и признана ЗАО "Орский мясокомбинат" (л.д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 13 703 237 руб. 75 коп. долга по договору об овердрафтном кредите от 31.01.2013 N 3692 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 1 460 365 руб. 69 коп. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки 16%, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании 1 460 365 руб. 69 коп. пени является обоснованным.

Довод ответчиков о том, что на момент рассмотрения искового заявления ЗАО "Орский мясокомбинат" полностью погасило задолженность перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения решения, доказательства отсутствия задолженности ответчиком-1 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Ссылка ответчика-2 на письмо ОАО "Сбербанк России" о погашении задолженности со стороны ЗАО "Орский мясокомбинат" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное письмо датировано 22.08.2013 (л.д. 163), то есть после вынесения решения.

Утверждение ответчика-1 о том, что неустойка составляет 301 901 руб. 88 коп., поскольку в силу 7.5 договора, если срок платежа выпадает на выходной или праздничный день, то данный срок переносится на следующий рабочий день, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 4.6 договора, согласно которому предусмотрено непрерывное пользование овердрафтом не более 30 календарных дней (л.д. 45).

Довод ответчиков о том, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, так как истец дважды проигнорировал судебные заседания и требования суда первой инстанции о предоставлении пояснений и уточненного расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 21.05.2013, в котором уменьшил требования в части суммы основного долга и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 115, 116).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не утратил интерес к заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО "Орский мясокомбинат" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3939/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" и закрытого акционерного общества "Орский бекон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков