Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-39302/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-99148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шургай Фирузы Айратовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-99148/2013, принятое судьей Поповой О.М. по иску Индивидуального предпринимателя Шургай Фирузы Айратовны к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, 1, ОГРН 1025700768950 ИНН 5700000164, дата регистрации 11.12.2002 г.) о взыскании 147045 руб. 00 коп. упущенной выгоды и морального вреда.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2013 Арбитражный суд Орловской области передал дело N А48-1782/2013 по иску Шургай Фирузы Айратовны к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 147045 руб. 00 коп. упущенной выгоды и морального вреда на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу, указав на фактическое заявление требований о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, указав, что вопрос о возмещении судебных расходов по делу N А48-1782/2013 был рассмотрен Арбитражным судом Орловской области при вынесении определения от 18.06.2013, а определением от 05.07.2013 в Арбитражный суд г. Москвы было направлено для рассмотрения по подсудности исковое заявление о взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, определением от 05.07.2013 Арбитражный суд Орловской области передал дело N А48-1782/2013 по иску Шургай Фирузы Айратовны к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 147045 руб. 00 коп. упущенной выгоды и морального вреда на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Выводы суд первой инстанции по настоящему делу о фактическом заявлении истцом требований о взыскании судебных расходов по делу N А48-1782/2013, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, противоречат содержанию определений Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1782/2013 от 18.06.2013 и от 05.07.2013, согласно которым было отказано в удовлетворении требований заявителя жалобы о взыскании судебных расходов по делу N А48-1782/2013, а исковые требования о взыскании указанных упущенной выгоды и морального вреда переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих прекратить производство по иску индивидуального предпринимателя о взыскании упущенной выгоды и морального вреда при указанных обстоятельствах, с учётом направления Арбитражным судом Орловской области указанного иска для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В частности ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной по причине отсутствия заявления об отказе от иска.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по настоящему делу, нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-99148/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Смирнов