Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-15947/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А72-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Симдомстрой" - представитель Выборнова Л.А. по доверенности от 23.10.2013 г. и директор Сердюков Д.Ю. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Симдомстрой", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2013 г. по делу N А72-2877/2013 (судья Абрашин С.А.) по иску УМУП "Городской Теплосервис", г. Ульяновск к ООО "Симдомстрой", г. Ульяновск, о взыскании 223 096 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее по тексту - УМУП "Городской Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симдомстрой" (далее по тексту - ООО "Симдомстрой", ответчик) о взыскании 223 096 руб. 07 коп, в том числе: 201 830 руб. 41 коп. основной долг, 21 265 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симдомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Симдомстрой" и Сердюков Д.Ю. апелляционную жалобу полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2013 г. по делу N А72-2877/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 г. между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Симдомстрой" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 13330, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей при открытой системе теплоснабжения - тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (при данной системе весь теплоноситель или его часть используется путем его отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд в горячей воде), при закрытой системе теплоснабжения - тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячую воду для горячего водоснабжения (при данной системе не предусматривается использование теплоносителя путем его отбора из тепловой сети), а "Абонент" обязуется оплачивать принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. Начало и окончание подачи тепловой энергии на цели отопления и вентиляции устанавливаются органом местного самоуправления с учетом климатологических данных, а длительность подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения соответствует длительности года за вычетом дней, в течение которых производятся работы по ремонту и гидравлическим испытаниям тепловых сетей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с октября по декабрь 2011 года произвел поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными в материалы подписанными сторонами актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 217 529 руб. 66 коп. (л.д. 35-37).

Согласно п. 2.5 договора оплата принятой тепловой энергии, теплоносителя горячей воды может производиться на основании счета-фактуры, акта об оказании услуг, выписываемых Теплоснабжающей организацией. Оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента получения Абонентом документов на оплату.

Ответчик оплатил стоимость поставленной тепловой энергии частично, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4), письмом исх. N б/н от 09.01.2013 г. (л.д. 43) и платежными поручениями N 70 от 19.12.2012 г., N 9 от 23.01.2013 г. (л.д. 115-116).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 201 830 руб. 41 коп., из них: за ноябрь 2011 года - 128 736 руб. 89 коп., за декабрь 2011 года - 73 093 руб. 52 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 25.02.2013 г. в сумме 21 265 руб. 66 коп. и с 26.02.2013 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, указал на то, что поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты в сумме 201 830 руб. 41 коп. не представил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании частей 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Симдомстрой" ссылается на частичную оплату задолженности перед УМУП "Городской теплосервис".

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что сумма задолженности составляет 98 697 руб. 25 коп., представив в обоснование платежные поручения N 9 от 23.01.2013 г. на сумму 12 337 руб. 20 коп., N 29 от 11.03.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 44 от 03.04.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 62 от 15.05.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 76 от 10.06.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 88 от 09.07.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 100 от 06.08.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 120 от 05.9.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 70 от 18.12.2012 г. на сумму 3 362 руб. 05 коп. (л.д. 91-98, 100).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик частично погасил образовавшую задолженность перед истцом до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в сумме 30 843 руб. 00 коп. (N 29 от 11.03.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 44 от 03.04.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 62 от 15.05.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 76 от 10.06.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 88 от 09.07.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп.), в связи с чем, исковые требования УМУП "Городской теплосервис" на вышеуказанную сумму не подлежали удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за спорный период подлежат удовлетворению частично, в размере 170 987 руб. 41. коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 98 697 руб. 25 коп. отклоняется судебной коллегией, так как оплата задолженности по платежному поручению N 9 от 23.01.2013 г. на сумму 12 337 руб. 20 коп. и N 70 от 18.12.2012 г. на сумму 3 362 руб. 05 коп. учтена истцом при подаче иска, что подтверждается расчетом (л.д. 4).

Оплата задолженности по платежным поручениям N 100 от 06.08.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп., N 120 от 05.09.2013 г. на сумму 6 168 руб. 60 коп. не может быть учтена судебной коллегией в связи с тем, что произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и указанная оплата может быть учтена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 25.02.2013 г. в сумме 21 265 руб. 66 коп. и с 26.02.2013 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" следует, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что частичная уплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением исковых требований УМУП "Городской Теплосервис", государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ООО "Симдомстрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о частичном погашении долга, представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно уведомить суд первой инстанции о частичном погашении долга, предъявленного к взысканию.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, подаче ответчиком апелляционной жалобы, изменению судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2013 г. по делу N А72-2877/2013 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2013 г. по делу N А72-2877/2013.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Симдомстрой" в пользу УМУП "Городской Теплосервис" основной долг в сумме 170 987 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 265 руб. 66 коп. за период с 30.11.2011 г. по 25.02.2013 г. и с 26.02.2013 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (170 987 руб. 41 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Расходы по иску и апелляционной жалобе отнести в полном объеме на ООО "Симдомстрой", взыскав с ООО "Симдомстрой" в доход федерального бюджета 7 641 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд