Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8808/13 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - площадь торгового зала - ЕНВД - налоговый агент - паспорт гражданина рф)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8808/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А81-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8810/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-8808/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013 по делу N А81-271/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ОГРИП 304890510600088, ИНН 890500358241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решение от 31.07.2012 N 2.10-15/2336,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Петровича (ОГРН 305682808700036, ИНН 682800755065), индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны (ОГРН 304890510500107, ИНН 890500561268),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Авдеев В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-09/2422 от 07.10.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-19/00214 от 14.01.2013);

от индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича - лично Кротов В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кротова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89 АА 0127615 от 24.01.2013 сроком действия на три года); Стенюшкин А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89 АА 0127616 от 24.01.2013 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны - лично Кротова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее по тексту - ИП Кротов В.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Кротовым В.Г. требования в полном объёме, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.12.2012 N 295.

Кроме того, арбитражный суд обязал МИФНС России N 5 по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств ИП Кротова В.Г.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту также - ЕНВД, единый налог) в отношении розничной торговли, осуществляемой на территории магазина "Перфексьон", поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22, общей площадью 410 кв.м., собственником которого является Кротов В.Г., в равной степени принадлежит супруге Кротовой Евгении Владимировне, которая также является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем фактически порядок пользования данным совместным имуществом определён соглашением об использовании совместного имущества и договорами аренды.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Позиция УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенная в апелляционной жалобе, заключается в том, что применение заявителем специального режима налогообложения - ЕНВД при осуществлении розничной торговли в торговом зале магазина "Перфексьон", принадлежащего Кротову В.Г., незаконно ввиду превышения законодательно установленного ограничения в 150 кв.м. размера площади торгового зала по каждому объекту организации торговли, поскольку площадь торгового зала в данном магазине, которая совместно используется ИП Кротовым В.Г., индивидуальным предпринимателем Кротовой Евгенией Викторовной (далее по тексту - ИП Кротова Е.В.), и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Виктором Петровичем (далее по тексту - ИП Сергеев В.П.), который является отцом Кротовой Е.В., составляет 341 кв.м., то есть превышает максимальный размер, установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 5 по ЯНАО также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неучёт фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает, что условное разделение площади торгового зала между несколькими хозяйствующими субъектами в целях формального соответствия данного физического показателя законодательно установленному лимиту в 150 кв.м. не образует отдельного объекта организации торговли - магазина в толковании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть супругами Кротовыми не было организовано собственных магазинов либо павильонов на территории магазина "Перфексьон".

МИФНС России N 5 по ЯНАО также обращает внимание, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ рыночных цен по аналогичным сделкам по аренде нежилых помещений в г. Ноябрьск (близлежащих к магазину "Перфексьон" 1 этаж и ТЦ "Ренессанс" - объектах, сдаваемых в аренду) в 2008-2010 годах на основе официальной информации, а именно: материалов, представленных средствами массовой информации - еженедельной газетой бесплатных объявлений "Копейка" и лицами, фактически осуществлявшими сдачу в наём торговых площадей на территории г. Ноябрьск на основании договоров аренды нежилых помещений за период 2008-2010 годов. По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами - супругами (ИП Кротов В.Г. и ИП Кротова Е. В.) с ценой сделки, отличной от уровня рыночных цен на 20% и более.

Не согласна МИФНС России N 5 по ЯНАО и с выводом арбитражного суда о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в виду неправомерного включения в налоговую базу по НДФЛ дохода от продажи имущества (магазина "Ренессанс"), используемого в предпринимательской деятельности, в сумме 2 300 000 руб. (здание магазина 1 800 000 руб. и земельный участок 500 000 руб.). При этом в решении арбитражного суда не указано, какой именно документ суд посчитал доказательством, подтверждающим факт исполнения Кротовым В.Г. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждение цены приобретения с НДС).

МИФНС России N 5 по ЯНАО также не согласна с выводом арбитражного суда о допущенном налоговым органом искажении определения расходной части налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, очевидным является то, что сумма в размере 895 109 руб. по продублированным Z-отчетам не выдумана, поскольку для установления факта представления одинаковых Z-отчетов налоговому органу при проведении проверки пришлось проанализировать каждый представленный Z-отчет, а также проверить правильность и документальную подверженность заявленных расходов.

Кроме того, МИФНС России N 5 по ЯНАО не согласна с выводами арбитражного суда о неправомерном отказе Инспекцией в предоставлении профессионального вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, указывая, что представленные заявителем справка и платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные расходы произведены для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях; и выводом о неправомерном исключении Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов сумм начисленной амортизации по основным средствам (телевизоров, кухни, свч-печи, видео-приставки, плеера), поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанное оборудование используется для извлечения дохода (и использовалось ли оно вообще). Более того, как указывает МИФНС России N 5 по ЯНАО, подтверждая правомерность несения предпринимателем указанных затрат, судом не установлено для какой именно деятельности (облагаемой ЕНВД или в общеустановленном порядке) использовалось данное оборудование.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступили дополнения к ней, в которых Инспекция также указывает на ошибочность выводов арбитражного суда относительно неправомерного включения Инспекцией в налоговую базу по УСН за 2010 год дохода - премии по итогам продаж за 2010 год за выполнение планового объема закупок в сумме 143 829 руб.; неправомерного определения налоговым органом расходов пропорционально доли торговой выручки; того, что непредставление документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерного применения ко всей налогооблагаемой базе при исчислении Инспекцией НДС ставки 18%; а также неправомерного начисления ИП Кротову В.Г. в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное исполнение обязанности предпринимателя как налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ.

ИП Кротов В.Г., а также ИП Сергеев В.П. и ИП Кротова Е.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Инспекции поддержал также доводы дополнений к жалобе.

ИП Кротов В.Г., ИП Кротова Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Сергеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав индивидуальных предпринимателей, а также представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 14.12.2011 по 04.05.2012 (с 10.02.2012 по 03.05.2012 приостановлена) МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кротова В.Г. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 03.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.07.2012 N 2.10-15/42 (т. 1, л.д. 41-125), в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, и по итогам рассмотрения которого с учётом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д. 126-156) вынесено решение от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 (т. 39, л.д. 1-113), в соответствии с которым ИП Кротов В.Г. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 055 383 руб. 80 коп. Указанным решением предпринимателю также начислены пени в общей сумме 7 166 973 руб. 31 коп. и предложена к уплате недоимка по доначисленным налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН) и НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 22 602 210 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кротов В.Г. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 13.12.2012 N 295 Управление изменило резолютивную часть решения Инспекции от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения к уплате недоимки в части НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы и УСН за 2010 год, отменило подпункт 14 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 22 пункта 4.1 в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ (налоговый агент) и обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ, ЕСН и НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Кротов В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России N 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кротовы В.Г. в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, повлекший доначисление спорных налогов, пени, штрафов, базируется на следующих обстоятельствах

В 2008-2010 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в том числе через магазин розничной торговли "Перфексьон" 1 этаж, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.22, который внесен в Реестр услуг потребительского рынка муниципального образования г. Ноябрьск как объект магазин "Пефексьон" Элитная косметика с общей площадью 341 кв.м. и площадью торгового зала 108 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими в результате опросов свидетелей (бывшие работники и покупатели магазина) и произведенных осмотров с применением видеосъёмки, фотоснимков и замеров установлено, что магазин имеет единую наружную вывеску, центральный вход/выход с улицы, вход/выход через аптеку и подсобное помещение, единый режим работы, общую площадь торгового зала 341 кв.м, при входе установлена пропускная система в виде сигнальных ворот. По результатам осмотра от 03.05.2012 (т. 42, л.д.47-50) установлено отсутствие конструктивных перегородок, а потому сделан вывод, что осматриваемый объект представляет собой единый торговый объект площадью 341 кв.м, что соответствует данным, указанным в инвентаризационных документах.

В протоколе осмотра этого же объекта от 24.01.2012 (т. 42, л.д. 68-71), осуществленного в присутствии предпринимателя, зафиксировано, что в спорном объекте расположено 3 зала, отделённых друг от друга стеллажами, каждый с самостоятельным кассовым узлом расчёта.

С учётом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях применения ЕНВД учёт торговых площадей должен был производиться из совокупности всех арендуемых торговых площадей, что фактически составляет более 150 квадратных метров и влечёт уплату в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения.

При этом договоры аренды нежилых помещений, заключённые между ИП Кротовым В.Г. и ИП Кротовой Е.В., в период с 2007 по 2010 годы, предметом которых являлась передача во временной владение и пользование помещения по указанному выше адресу площадью 130 кв.м. для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией (т. 41, л.д. 39-73), а также договоры аренды, заключённые ИП Кротовым В.Г. с ИП Сергеевым В.П., на передачу во временное владение и пользование торгового зала площадью 100 кв.м. (т. 41, л.д.74-107) были квалифицированы Инспекцией как мнимые сделки, совершённые лишь для вида, не имеющие реальной деловой цели и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью неправомерного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган также указал на отсутствие раздельной, независимой и самостоятельной предпринимательской деятельности каждого из супругов Кротовых и ИП Сергеева В.П. со ссылкой на то, что все они являются взаимозависимыми лицами, а также отклонение цены заключённых сделок (передача площадей в аренду) между взаимозависимыми лицами в виду заниженности их цен.

Подробно имеющая, по мнению Инспекции, быть место схема ухода от налогообложения описана на страницах 30-32 оспариваемого решения (т. 39, л.д.30-32).

В результате отказа в применении специального налогового режима в форме ЕНВД Инспекцией в состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год включены доходы в сумме 33 804 094 руб., за 2009 год - 39 165 977 руб., по НДС налоговая база увеличена за 2008 год на 39 708 659 руб., за 2009 год - 48 964 821 рублей, налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2010 год увеличена на 41 342 386 руб. Также увеличена налоговая база по единому социальному налогу на выплаты в пользу работников отдела магазина "Перфексьон" за 2008 год на сумму 590 420 руб. и 2009 год на сумму 759 095 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления предпринимателю указанных выше налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьями 346.28, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая площадь принадлежащих предпринимателю помещений составляет 410,10 кв.м. При этом согласно техническому паспорту общая площадь торгового зала составляет 341 кв.м. (т. 3, л.д. 105-114), на основании чего Инспекция и заключает вывод о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности ИП Кротов В.Г., осуществляемой предпринимателем на данном объекте.

Вместе с тем при формулировании данного вывода Инспекция не принимает во внимание следующее.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ИП Кротову В.Г. (т. 3, л.д.100), который состоит в браке с Кротовой Е.В., также являющейся индивидуальным предпринимателем.

При этом, поскольку данное помещение приобретено предпринимателем в период брака с Кротовой Е.В., указанное имущество в силу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации верно квалифицировано судом первой инстанции как совместная собственность супругов.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичные положения применительно к совместной собственности супругов содержит статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации также устанавливает возможность раздела общего имущества супругов на основании соглашения, заключённого между ними, при том, что такой раздел может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2007 и 25.01.2008 между супругами Кротовыми заключено соглашение об использовании совместного имущества в спорном помещении на 1-ом этаже для целей предпринимательской деятельности, в соответствии с которым предприниматель использует площадь 1-го этажа в размере 266,8 кв.м, в том числе торговый зал N 1 площадью 100 кв.м и торговый зал N 3 площадью 108 кв.м, при этом супруга использует площадь 1-го этажа в размере 143,3 кв.м., в том числе торговый зал N 2 площадью 130 кв.м. К соглашениям в качестве приложений приложены поэтажные планы с определением данных помещений (т. 5, л.д.7-10).

Кроме того, как уже отмечалось выше, в период с 2007 по 2010 годы между супругами (а также заявителем и ИП Сергеевым В.П.) заключались договоры аренды данных нежилых помещений с приложением необходимых актов приёма-передачи, соглашений о расторжении и актов возврата предмета аренды арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отмечает, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо возражений сторон договоров относительно их исполнения также опровергают утверждение Инспекции и Управления о незаключённости данных договоров.

Таким образом, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Кротовых, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имеет, по верному замечанию суда первой инстанции, правового значения, поскольку они являются правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени.

Как следствие утверждение о занижении предпринимателя рыночной стоимости арендной платы по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, не может служить основанием для удовлетворения требований апелляционных жалоб, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств площади торговых залов могли быть переданы супруге и на безвозмездной основе. Данные выводы в отношении определения рыночной стоимости арендуемых помещений обоснованно распространены судом первой инстанции и на помещение магазина "Ренесанс" по ул. Советской, д.68/15 (передачу в аренду ИП Кротовым В.Г. своей супруге помещения под парикмахерскую площадью 96,5 кв.м.).

В этой связи ссылки налогового и вышестоящего налогового органов в апелляционных жалобах на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ими определена рыночная стоимость аналогичных сделок, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Указанными же выше соглашениями об использовании совместного имущества и договорами аренды супруги фактически лишь определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, что прямо предусмотрено действующим гражданским и семейным законодательством.

При этом рассмотренные доводы подателей апелляционных жалоб, равно как и довод об отсутствии фактического разделения площади торгового зала спорного помещения, не опровергают того факта, что помещения, выделенные как Кротовой Е.В., так и Сергеву В.П., не использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Не находит своего подтверждения в фактических материалах дела и довод подателей апелляционных жалоб о фактическом неведении ИП Кротовой Е.В., ИП Сергеевым В.П. самостоятельной предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд обращает внимание, что указанный довод подлежит оценке лишь применительно к утверждению налогового и вышестоящего налоговых органов о том, что вся деятельность в спорном помещении осуществлялась исключительно заявителем (основания для расширительного рассмотрения данного довода отсутствуют, поскольку указанное выходит за рамки настоящего спора).

Так, в обоснование своего утверждения в отношении ИП Сергеева В.П. Инспекция ссылается на нотариальную доверенность от 19.04.2005 серии 68 АА 283175, из которой, однако, никоим образом не следует, что Сергеев В.П. доверил своей дочери Кротовой Е.В. полное ведение бизнеса. Согласно пояснениям последней, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании указанной доверенности она осуществила постановку отца качестве индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе г. Ноябрьска.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок действия данной доверенности истёк 19.04.2008, следовательно, Кротова Е.В. юридически не могла осуществлять деятельность от имени ИП Сергеева В.П. на основании указанной доверенности, в том числе осуществлять закуп товара, как указывает налоговый орган.

Более того, рассматриваемое утверждение Инспекции опровергается материалами дела, из которых следует, что от имени ИП Сергеева В.П. на основании доверенности от 14.05.2008 N 1 (т. 71, л.д. 72) действовала Сергеева Н.Б. с конкретным перечнем отведенных доверенностью полномочий, а именно: подписание договоров, ТН, счётов на оплату, актов приёма-передачи. Данный факт подтверждается как представленными в материалы дела копиями таких документов (т. 41, л.д. 114-121, т. 71, л.д. 59-150, т. 72, т. 73, т. 74, л.д. 2-113), так и иными обстоятельствами должным образом установленными и исследованными судом первой инстанции (страницы 10-11 обжалуемого решения) относительно получения ИП Сергеевым В.П. дохода от реализации товаров в магазине "Перфексьон" за проверяемый период, предоставления налоговой отчетности и уплатой налогов, заключения различного рода договоров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, приобретения товаров и пр.

В отношении супруги заявителя - ИП Кротовой Е.В. судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное лицо осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя с 1998 года, а сам Кротов В.Г. с 1995 года.

Кроме того, ИП Кротовой Е.В. предпринимательская деятельность осуществлялась и в иных местах организации торговли, в том числе в магазине в Центре красоты "Ренессанс", г. Ноябрьск, ул. Советская 68/15, с 2008 года, в магазине "Некст", г. Ноябрьск, ул. Советская 95, с 2003 года, и оказывались бытовые услуги населению в Центре красоты "Ренессанс", г. Ноябрьск, ул. Советская 68/15, с 2008 года.

При этом одновременно с проверкой деятельности заявителя проводилась выездная налоговая проверка ИП Кротовой Е.В.; решением МИФНС России N 5 по ЯНАО N2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2012 установлено получение ИП Кротовой Е.В. выручки от розничной реализации в магазине "Перфексьон" за 2008 года в сумме 42 992 789 руб. 90 коп., за 2009 год в сумме 31 341 100 руб., за 2010 год в сумме 45 062 986 руб. 03 руб., что не соотносится с утверждением Инспекции о ведении предпринимательской деятельности в данном магазине исключительно ИП Кротовым В.Г.

Администрацией города Ноябрьска ежегодно выдавались свидетельства о внесении ИП Кротова В.Г., ИП Сергеева В.П. и ИП Кротовой Е.В. в реестр услуг потребительского рынка МО "Город Ноябрьск".

В свидетельствах, выданных ИП Кротовой Е.В., была указана классификация объекта - отдел "Косметика Масмаркет" в магазине "Перфексьон" торговой площадью 130 кв. м. и 3 рабочими местами.

В свидетельствах, выданных ИП Кротову В. Г., была указана классификация объекта - "Элитная косметика" магазин "Перфексьон" торговой площадью 108 кв. м. и 3 рабочими местами.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие наёмных работников как у ИП Кротова В.Г., так и у ИП Кротовой Е.В. (т. 8, л.д. 79-83), (т. 9, л.д. 8-103), (т. 9, л.д. 1-7), (т. 8, л.д. 99-133), (т. 8, л.д. 84-133), (т. 9, л.д. 104-124), (т. 9, л.д. 125-128), а также выполнение работниками трудовых обязанностей отдельно в отношении каждого работодателя.

Каждым индивидуальным предпринимателем при розничной реализации товаров населению в арендованных частях торгового зала использовались ККМ либо чекопечатающие машины, обеспечивающие раздельный учёт выручки от реализации и поставленные на учёт в МИФНС России N 5 по ЯНАО. На основании данных ККТ при проведении выездных налоговых проверок и была определена выручка предпринимателей для целей налогообложения.

Товар приобретался и реализовывался каждым предпринимателем самостоятельно и за свой счёт, при этом реализуемый товар в спорном магазине не совпадал по ассортименту у всех трех предпринимателей.

ИП Кротов В.Г. реализовывал парфюмерию (магазин заявителя называется Перфексьон "Элитная косметика"); ИП Сергеев В.П. реализовывал сувенирную продукцию, игрушки, чулочно-носочные изделия; ИП Кротова Е.В. продавала шампуни, краски, средства для укладки волос, кремы (отдел был поименован как "Косметика Массмаркет").

Имеющее место совпадение по отдельным поставщикам, как указал арбитражный суд первой инстанции и доказательств обратного Инспекций не представлено, было обусловлено только тем, что на территории Тюменской области имеется ограниченное количество оптовых поставщиков, часть из которых поставляет широкую группу товаров.

Соответствует имеющимся в материалах дела документам и вывод арбитражного суда об использовании складского помещения цокольного этажа только в деятельности ИП Кротовой Е.В.

Факты ведения каждым из предпринимателей бухгалтерского и налогового учёта и сдачи налоговой отчетности на протяжении длительного времени до периода проведения выездной налоговой проверки также подтверждаются материалами дела и Инспекцией по существу не оспариваются.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении приведены многочисленные показания свидетелей, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работали у ИП Кротова В.Г. непродолжительный промежуток времени, некоторые менее месяца, при том, что Инспекцией не приняты во внимание показания свидетелей: Шибинской Л.В., Доканиной О.А, работавших длительное время продавцами у ИП Кротова В.Г. Данные свидетели подтвердили факты самостоятельного ведения торговли каждым из предпринимателей, осуществления торговли разными группами товаров и разделения арендованного помещения.

При этом из приобщенных к материалам дела планов-схем следует, что спорные площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами, что в полной мере соотносится со свидетельскими показаниями о том, что магазин был разделен на три секции, а также протоколом осмотра от 24.01.2012, составленным Инспекцией, из которого аналогичным образом следует разграничение площадей стеллажами и витринами, что опровергает утверждение подателей апелляционных жалоб об отсутствии фактического разделения места торговли предпринимателей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленной Инспекцией видеосъемке, проведенной в 2012 году, поскольку данная видеосъемка и фотоснимки не могут подтверждать условия использования торговых площадей в проверяемый период, а также наличие, ассортимент и расположение в указанный период продаваемых предпринимателями товаров.

При этом наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей, на что ссылаются податели апелляционных жалоб, не является препятствием для разделения торговой площади и невозможности её определения, исходя из вышеуказанных документов.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие площади торгового зала, не следует, что площадь торгового зала определяется исключительно наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, как таковая взаимозависимость супругов Кротовых и ИП Сергеева В.П. заявителем не оспаривалась, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом таких доказательств не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Налоговым органом не опровергнут факт осуществления самостоятельной деятельности как супругой Кротовой Е.В., так и ИП Сергеевым В.П., что опровергает позицию налогового и вышестоящих налоговых органов о создании указанными лицами схемы искусственных условий с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды, а потому основания для доначисления заявителю налогов по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пени и штрафов у Инспекции отсутствовали.

По эпизоду, связанному с получением дохода от продажи имущества (магазина "Ренессанс"), используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 300 000 рублей (здание магазина 1 800 000 руб. и земельный участок 500 000 руб.).

Как уже отмечалось, в 2008 году ИП Кротовым В.Г. доходы от розничной продажи товаров облагались по специальному налоговому режиму в форме ЕНВД, соответственно доходы от продажи имущества и арендной платы облагались в указанном периоде по общей системе налогообложения, в том числе и налогом на доходы физических лиц.

В связи с отсутствием в 2008 году других доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, и произведенных расходов заявитель на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (продажи имущества и арендной плате).

При этом в 2008 году предпринимателем по договору купли-продажи получен доход от реализации собственного недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности в размере 2 300 000 руб. (здание магазина "Ренессанс" 1 800 000 руб., в т.ч. НДС, и земельный участок за 500 000 руб.).

С учётом содержания статей 207, 209, 210, 225, 235, 236, 237, 143, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей являются доходы, полученные ими от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов, связанных с получением этих доходов; объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость - выручка, поступившая налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе в виде предварительной оплаты за товар.

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом - передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Доходом в соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект продажи - нежилое здание использовался заявителем не в личных целях, а в предпринимательских, то есть для систематического извлечения прибыли, то и выручка (доход) от продажи указанного здания и земельного участка связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость (за исключением выручки от реализации земельного участка, так как операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ИП Кротовым В.Г. в налоговую инспекцию сдавалась декларации 3-НДФЛ за 2008 год, а также декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2008 года, из которых следует, что доходы предпринимателя от продажи магазина "Ренессанс" составили 1 525 423 руб. 43 коп. без НДС.

Из материалов дела также следует, что НДС от продажи данного основного средства исчислен и уплачен в бюджет, в то время как Инспекция в нарушение указанных выше норм законодательства о налогах и сборах доначислила предпринимателю НДС сверх цены договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в платежном документе НДС отдельной строкой не выделен.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалы дела представлены доказательства того, что покупатель подтвердил цену приобретения товара с учетом НДС, а именно: заявление об уточнении назначения платежа от 27.05.2008 (т. 5, л.д. 29), согласно которому покупатель уточнил, что осуществлена оплата по договору купли-продажи от 20.05.2008 за земельный участок в сумме 500 000 руб., за нежилое помещение в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб. 27 коп.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО об отсутствии в материалах дела такого документа подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение указанных норм в доход предпринимателю вменена выручка, в том числе от реализации земельного участка, т.е. в полном объеме (2 300 000 руб.), что является неправомерным в силу названных норм законодательства о налогах и сборах.

Не опровергают доводы апелляционных жалоб и вывод арбитражного суда первой инстанции о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя при определении расходной части.

Так, налоговый орган отказал в уменьшении налогооблагаемых доходов на сумму возврата товаров (895 109 руб.) на основании того, что были предоставлены продублированные Z-отчеты, которые, по утверждению Инспекции, были налогоплательщиком суммированы дважды.

При этом фактически сумма возвратов составила 22 325 162 руб., что документально подтверждается предоставленными в Инспекцию копиями документов и не оспаривается налоговым и вышестоящим налоговым органами.

Довод подателей апелляционных жалоб о включении налогоплательщиком в состав возвратов продублированных копий Z-отчетов не основан на фактических обстоятельствах, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кротовым В.Г. при представлении возражений на акт проверки были предоставлены копии Z-отчетов, некоторые из которых были ошибочно скопированы дважды, что, однако, не означает, что суммы, указанные в данных отчётах, исключались из состава доходов дважды.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Инспекции в предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, за 2008 год в сумме 941 128 руб. 42 коп., за 2009 год - 944 904 руб. 07 коп.

Как указывает МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе, представленные заявителем справка и платежные поручения не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов с учётом норм пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные расходы произведены для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 5 по ЯНАО получены подробные выписки по расчётным счетам налогоплательщика, из которых, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует, что зачисление кредитных средств осуществлялось на расчётный счёт предпринимателя частичными суммами, соответствующими суммам дальнейшей их оплаты поставщикам за товары и услуги только в безналичном порядке. Гашение кредитов и уплата ИП Кротовым В.Г. процентов за пользование кредитными средствами банкам также осуществлялось с расчётного счёта предпринимателя в безналичном порядке.

При этом налоговый орган отнёс к расходам указанные безналичные платежи поставщикам, совершённые налогоплательщиком за период 2008-2009 годы, но одновременно исключил из расходов лишь часть процентов по указанным кредитам, мотивируя это отсутствием доказательств использования кредитных средств в предпринимательских целях, что свидетельствует о противоречивости рассматриваемой позиции налогового органа.

Кроме того, налогоплательщиком использовались кредитные средства, полученные по договорам овердрафта, которые предусматривали возможность направление заёмщиком кредитных денежных средств только на пополнение оборотных средств. Само определение овердрафта означает "краткосрочный кредит" - кредитование банком расчётного счёта клиента в пределах установленного лимита для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств.

В связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, непринятие Инспекцией к расходам предпринимателя процентов и услуг банка по обслуживанию овердрафта, которые указаны в выписках по расчётному счёту, представленных к проверке, является не правомерным, не соответствующим указанным выше правовым нормам.

Аналогичным образом несостоятельны доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО о правомерном исключении из профессиональных налоговых вычетов предпринимателя сумм начисленной амортизации по основным средствам со ссылкой на непредставление предпринимателем доказательств того, что указанное оборудование используется для извлечения дохода.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Утверждение Инспекции о неиспользовании предпринимателем приобретённой техники в производственных целях опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими правомерность отнесения её стоимости к амортизируемому имуществу.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции об отсутствии у МИФНС России N 5 по ЯНАО оснований для включения премий, полученных от поставщиков за товары, реализованные в деятельности облагаемой ЕНВД, в налоговую базу по общей системе налогообложения.

Далее, как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган отказал ИП Кротову В.Г. в распределении расходов на закупку товара отдельно по каждому магазину (и как результат по каждому виду деятельности - ЕНВД или НДФЛ, УСН), ссылаясь на отсутствие ведения раздельного учёта доходов и расходов между осуществляемыми видами деятельности.

Данное утверждение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что раздельный учёт расходов, в том числе и на приобретение товаров (поступление от поставщика и перемещение по магазинам), ИП Кротовым В.Г. вёлся.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, нормы пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретной формы раздельного учёта расходов в связи с применением ЕНВД и общей системы налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что элитная парфюмерия и косметика продавалась заявителем исключительно в отделе "Элитная косметика" магазина "Перфексьон" и "Ренессанс-Люкс", и в расчётах данные расходы отражены. Данные товары не реализовывались в цокольном этаже магазина "Перфексьон", что подтверждается материалами проверки.

По каждой торговой точке налогоплательщиком отдельно учитывалась выручка от розничной реализации товаров, велся учёт реализованных товаров и определялись расходы, связанные с данной реализацией.

При этом и в ходе выездной налоговой проверки, и при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки ИП Кротовым В.Г. представлялись документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы за 2008 и 2009 годы, в том числе и на приобретение товаров.

В этой связи довод МИФНС России N 5 по ЯНАО, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно непредставления предпринимателем документов, подтверждающих факт ведения раздельного учёта, расценивается апелляционным судом как несостоятельный и прямо опровергающийся установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами.

Следовательно, налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки должен был определить размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Между тем расходы ИП Кротова В.Г., связанные с осуществлением розничной торговли, переведённой на общую систему налогообложения были определены налоговым органом расчётным путём. Расходы по приобретению и оплате товаров также были определены Инспекцией расчётным путем, исходя из соотношения общей суммы доходы ИП Кротова В.Г. к доходу от розничной торговли в отделе магазина "Перефексьон".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что при определении пропорции доли выручки от торговли в отделе магазина "Префексьон" налоговым органом не был исключен доход от сдачи имущества в аренду.

Поскольку при передаче в аренду имущества расходов по приобретению товаров не осуществлялось, постольку является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что данный вид дохода не должен был учитываться Инспекцией при определении доли расходов на приобретение товаров.

Ссылки МИФНС России N 5 по ЯНАО на статьи 41, 208, 210, 248, 274 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергают изложенный вывод суда первой инстанции.

Помимо этого, налоговый орган, посчитав, что предприниматель не имел права применять ЕНВД, доначислил НДФЛ, ЕСН и НДС, произведя расчёт налоговой базы по указанным налогам, не только не учитывая расходы налогоплательщика в полном объёме, но и право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом материалами дела подтверждается, что ИП Кротов В.Г. осуществлял через магазины реализацию товаров, облагаемых НДС по ставке как 10%, так и 18%, тогда как налоговым органом налоговая база определена только по ставке 18%, что не соответствует требованиям статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение законности таких действий МИФНС России N 5 по ЯНАО в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Аналогичным образом, поскольку, по утверждению Инспекции, заявитель не подтвердил правомерность применения при исчисления налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ставки в размере 10 процентов, так как им не вёлся раздельный учет выручки товаров по ставкам 18 и 10 процентов, у Инспекции не было возможности самостоятельно разграничить реализацию товаров в разрезе указанных ставок.

Изложенная позиция МИФНС России N 5 по ЯНАО расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным по делу и изложенным выше относительно ведения ИП Кротовым В.Г. необходимого раздельного учёта, а также выводу судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления Инспекций действительных налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь формальным подходом к доначислению налогов.

При этом, как обоснованно отмечает ИП Кротов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены документы от поставщиков (в том числе ООО "ДМС-Сургут"), из которых следует, что определённая группа товаров (памперсы и т.д.) подлежит обложению НДС по ставке 10%, а потому к утверждению Инспекции об отсутствии информации о товарах, облагаемых по ставке 10%, апелляционный суд относится критически.

Более того, ссылка налогового органа в рассматриваемом случае на заявительный характер получения вычетов по НДС является необоснованной, поскольку в данной ситуации предприниматель ранее не исчислял НДС, не уплачивал его, не сдавал соответствующие декларации, такую обязанность ИП Кротову В.Г. вменил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив неправомерное, по его мнению, применение режима ЕНВД.

При данных обстоятельствах право предпринимателя на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган от обязанности по определению суммарных налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь формальным подходом к их определению, на что уже обращалось внимание выше.

В рассматриваемом случае данную обязанность налоговый орган не исполнил, при самостоятельном переводе налогоплательщика на иной режим налогообложения действительные налоговые обязательства предпринимателя должным образом установлены не были, а потому вывод о законном доначислении ИП Кротову В.Г. спорных сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения, пени за их неуплату и налоговых санкций не может быть сделан.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 198 400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 992 шт.

При этом количество и перечень документов были определены налоговым органом после их представления (870 документов на основании представленных контрагентами - приложение к решению N 11, т. 40, л.д. 35-47, а также карточки индивидуального учета начисленных сумм вознаграждений, ЕСН, страховых взносов на физических лиц за 2008 год в количестве - 44 шт., за 2009 год - 40 шт., за 2010 год - 38 шт.; стр. 34 оспариваемого решения Инспекции, т. 39, л.д. 34).

МИФНС России N 5 по ЯНАО, обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, настаивает на обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у ИП Кротова В.Г. обязанности по представлению данных документов в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о направлении налогоплательщику требования о представлении запрашиваемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки.

Как указывает Инспекция, проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 10.02.2012 на основании решения Инспекции от 09.02.2012 N 2.10-15/92/3 и возобновлено с 03.05.2012 (решение от 02.05.2012 N2.10-15/92/4), а требование N 4509/2 о представлении документов выставлено предпринимателю 01.02.2012, то есть за 9 дней до приостановления проверки, следовательно, подлежало исполнению налогоплательщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в рассматриваемой части.

Так, в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельства налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведены, поскольку Инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов. Количественный показатель, как уже отмечалось выше, был установлен Инспекцией после предоставления документов, а не в самом требовании об их предоставлении.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По смыслу статей статья 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила налогоплательщику требования N 4352 от 16.12.2011 (т. 74, л.д. 125-127), N 4509/2 от 01.02.2012 (т. 74, л.д. 133-134).

Содержание указанных требований не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно определить имеются ли данные документы фактически, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данных требований.

Кроме того, на требование N 4352 от 16.12.2011 налогоплательщиком в адрес налогового органа было направлено уведомление от 30.12.2011 (т. 74, л.д. 129-130) об отсутствии запрошенных документов со ссылкой на основание и причину непредставления документа, после получения которого Инспекций в адрес ИП Кротов В.Г. было выставлено вышеуказанное требование N 4509/2 от 01.02.2012 (т. 74, л.д. 133-134).

При этом в последнем требовании указано на необходимость предоставления, в том числе счетов - фактур, полученных от поставщиков товаров и услуг за 2008-2010 годы.

Вместе с тем ИП Кротов В.Г. применял систему ЕНВД, однако в связи выводами налогового органа о переводе на иную систему налогообложения заявитель вынужден был восстановить счета-фактуры по поставкам товаров от своих контрагентов.

Аналогичным образом, как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Кротов В.Г. не мог представить, например, карточки индивидуального учёта, поскольку не считал себя плательщиком ЕСН.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В нарушение приведенных норм Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО о том, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки, поскольку он соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование от 01.02.2012 было получено ИП Кротовым В.Г. одновременно с решением о приостановлении выездной налоговой проверки - 16.02.2012 (т. 74, л.д. 135), что Инспекцией, по сути, не оспаривается, а потому, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорные документы фактически запрошены Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также не согласна с обжалуемым судебным актом в части признания неправомерным решения налогового органа по начислению ИП Кротову В.Г. пени за несвоевременное исполнение обязанности предпринимателя как налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Для исполнения обеспечения указанной обязанности либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании пункта 7 данной нормы правила, предусмотренные указанной статьёй, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, в случае уплаты налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пени начисляются налоговому агенту в целом с учётом даты получения дохода каждого физического лица и сроков удержания НДФЛ по каждому физическому лицу

В приложениях N 5 к решению и N 10 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом приведен анализ своевременности перечисления ИП Кротовым В.Г. удержанного налога, который, как указывает Инспекция, свидетельствует о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с дохода выплаченного физическим лицам НДФЛ (налоговый агент).

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО.

Так, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 933 руб. (подпункт 22 пункта 4.1 резолютивной части оспариваемого решения, т. 39, л.д. 112), в связи с чем предприниматель был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 руб. 60 коп. (подпункт 14 пункт 2 резолютивной части решения, т. 39, л.д. 110) и ему начислены пени в размере 4 023 руб. 71 коп. (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения, т. 39, л.д. 111).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу были внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции, в том числе в части НДФЛ (налоговый агент), а именно: отменены указанные подпункты решения о наличии недоимки в размере 5 933 руб. и начисления на неё штрафных санкций в размере 1 186 руб.

Таким образом, Управление признало отсутствие у предпринимателя спорной недоимки, однако, по верному замечанию суда первой инстанции, осталось неопределённым, на какую сумму недоимки начислены пени первоначально в размере 4 023 руб. 71 коп., уменьшенные впоследствии до 3 722 руб. 28 коп.

Расчёт уточнённого размера пени в материалах дела отсутствует и не представлялся ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил факт отсутствия расчёта указанного выше размера пени, что, соответственно, исключает возможность апелляционного суда проверки его достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по ЯНАО не содержит каких-либо пояснений, доводов относительно установленных и изложенных выше обстоятельств применительно к начисленным пени по НДФЛ, а потому правовые основания для её удовлетворения в рассмотренной части также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Кротовым В.Г. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб МИФНС России N 5 по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым и вышестоящим налоговыми органами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2013 по делу N А81-271/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков