Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11793/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органической химии Уфимского научного центра Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. по делу N А07-3252/20133 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органической химии Уфимского научного центра Российской академии наук - Канаев Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт органической химии Уфимского научного центра Российской академии наук (далее - ФГБУН ИОХ УНЦ РАН, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Московская страховая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 78 180 руб. 81 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Телерадиовещательная компания "Башкортостан", Вязовой Владимир Васильевич, Денисов Андрей Викторович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ГУП ТРК "Башкортостан", Вязовой В.В., Денисов А.В., ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Московская страховая компания" в пользу ФГБУН ИОХ УНЦ РАН взыскано 36 590 руб. 40 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оценке ущерба, 1 563 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФГБУН ИОХ УНЦ РАН с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии вины в действиях обоих водителей. При этом ссылок на нормы права, нарушенные Денисовым А.В., решение не содержит. Суд не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец является единственным потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляет 120 000 руб. Судом нарушены нормы процессуального права - статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как произведена замена судьи без обоснования, рассмотрение дела с начала не начато.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вязового В.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак В 652 АМ 102, принадлежащим ГУП ТРК "Башкортостан", и Денисова А.В., управлявшего автомобилем марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак В 977 ВХ 102, принадлежащим Институту.

Как следует из материалов административного дела Вязовой В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак В 652 АМ 102 двигался по улице Менделеева г.Уфа в сторону Торгового центра "Башкортостан". Подъезжая к трамвайному кольцу, но, не доезжая до поворота на улицу Генерала Горбатова, водитель Вязовой В.В. начал совершать маневр разворота (в противоположную сторону по улице Менделеева). При этом его автомобиль выехал на трамвайные пути таким образом, что справа от него оказался другой автомобиль марки SUZUKI SX-4, который совершал аналогичный маневр и остановился, перекрывая обзор Вязовому В.В., что привело к невозможности наблюдения за транспортом, движущимся во встречном направлении.

В это время на светофоре, установленном на пересечении улиц Менделеева и Генерала Горбатова, загорелся разрешающий сигнал для транспорта, выезжающего на улицу Менделеева с улицы Генерала Горбатова и оттуда выехал, повернув налево (в сторону остановки "Кондитерская фабрика") автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В 977 ВХ 102 под управлением водителя Денисова А.В.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, начал движение по крайней левой полосе по улице Менделеева в сторону остановки "Кондитерская фабрика". В это время водитель Вязовой В.В., не убедившись в безопасности маневра вследствие отсутствия обзора справа, начал движение с целью окончания маневра разворота.

Данные действия водителей явились причиной ДТП.

Производство по административному делу в отношении водителей Вязового В.В. и Денисова А.В. прекращено с указанием: допущенные водителями нарушения не образуют состава административного правонарушения.

Считая, что виновником ДТП является водитель Вязовой В.В., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО "Московская страховая компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из факта причинения ущерба по обоюдной вине участников ДТП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2013 (т.1, л.д.18), схемой места ДТП (т.1, л.д.19), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 (т.1, л.д.131, 132).

Поскольку в данном случае вина участников ДТП в рамках административного производства не установлена, то каждый из водителей по отношению друг к другу, учитывая сам факт повреждения управляемых ими транспортных средств (факт причинения вреда), является одновременно и потерпевшим, и причинителем вреда, то есть имеет место быть обоюдная вина участников ДТП.

Доказательств отсутствия вины кого-либо из участников ДТП (Вязового В.В. и Денисова А.В.) в причинении вреда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении управляемых ими транспортных средств.

Сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в отчете независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 36 590 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Решение суда принято с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2009 N 4769/09, и не противоречит указанным в нем выводам.

Ссылка истца на нарушение судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 30.07.2013 в связи с отпуском судьи Байковой А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Аминевой А.Р. (т.1, л.д.123).

Из протокола судебного заседания от 30.07.2013 не усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела не начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.139-140). Кроме того, истцом не указано, какие его процессуальные права при этом нарушены и каким образом указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 г. по делу N А07-3252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт органической химии Уфимского научного центра Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева