Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-8517/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-13861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стоди" (ИНН: 5003084897, ОГРН: 1085003007440): Дружинина Н.Н., представитель по доверенности от 14.06.2013,

от ООО "МПК "Мясной двор" (ИНН:5009048119, ОГРН:1055001505020): Стенин А.М., представитель по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатываюший комбинат "Мясной двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-13861/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоди" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатываюший комбинат "Мясной двор" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоди" (далее - ООО "Стоди") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (далее - ООО "МПК "Мясной двор") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору N 151 от 18.10.2010 товара в сумме 281 229 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-7, 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-13861/13 исковые требования ООО "Столи" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.108-109).

Не согласившись с решением суда, ООО "МПК "Мясной двор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.114-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МПК "Мясной двор"" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стоди" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указал истец, 18.10.2010 между ООО "Стоди" (поставщик) и ООО "МПК "Мясной двор" (покупатель) был заключен договор N 151, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать мясосырье (товар) (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.1 указанного договора стороны согласовали осуществление поставки товара партиями, что отражается в дополнительных соглашениях.

По условиям договора (п. 4.4) сроки оплаты по каждой партии товара оговариваются отдельно и отражаются в "Дополнительном соглашении", являющимся неотъемлемой частью договора, которая подписывается обеими сторонами.

Так сторонами была согласована спецификация N 1 на поставку товара 22.12.2012-24.12.2012, предусматривающей отсрочку оплаты товара на 14 календарных дней после передачи товара, в соответствии с условиями которой был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 532 от 24.12.2012, N 534 от 25.12.2012, N 536 от 26.12.2012 (л.д.12, 15-18).

Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций.

Согласно дополнительному соглашению N 1 на поставку товара 30.01.2013, подписанному обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций, предусматривающему отсрочку оплаты товара на 10 календарных дней после передачи товара, ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 36 от 30.01.2013, N 64 от 18.02.2013 (л.д.11, 19, 23-24).

Без отсрочки платежа ООО "Стоди" поставило ООО "МПК "Мясной двор" товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными: N 527 от 21.12.2012, N 529 от 21.12.2012, N 59 от 14.02.2013 (л.д.13, 14, 21).

Таким образом, всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 618 923 руб. Задолженность образовалась за период с 21.12.2012 по 18.02.2013 в сумме 775 323 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стоди" указало, что по состоянию на 23.04.2013 поставленный товар ответчиком был оплачен в полном объеме, но с просрочкой исполнения обязательств, ввиду чего истец рассчитал неустойку за период с 22.12.2012 по 20.03.2013 в сумме 281 229 руб. и предъявил указанную сумму ко взысканию в судебном порядке.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МПК "Мясной двор" ссылается на незаключенность спорного договора, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций, гарантийное письмо от 12.03.2013, подписанное генеральным директором ООО "МПК "Мясной двор" и скрепленное печатью этой организации, платежные документы по оплате свидетельствуют о наличии между ООО "Стоди" и ООО "МПК "Мясной двор" отношений по поставке товара, в связи с чем довод о незаключенности договора судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до учетной ставки Банка России на дату подачи иска (л.д.99-100).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, на основании расчета неустойки, представленного истцом, исходя из того, что сумма основной задолженности ответчиком погашена в полном объеме, обоснованно признал его явно несоразмереным последствиям нарушения обязательства и уменьшил указанную сумму до 150 000 руб.

Данный вывод суда арбитражным апелляционным судом не переоценен, поскольку просрочка оплаты поставленной продукции признана ответчиком, снижение произведено с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-13861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина