Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37407/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-45811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интегра-Бурение", ООО "Нобель Ойл" (КО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-45811/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-283)

по иску ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, 625048, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Новгородская, д.10)

к ООО "Нобель Ойл" (КО) (ОГРН 1097847164821, 109028, Москва, Серебряническая наб., д.29)

о взыскании по договору подряда N 90/2012 от 07.03.2012 пени в размере 3 596 084 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Мельник А.А. по доверенности от 26.03.2013;

от ответчика: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл" о взыскании пени в размере 3 596 084,23 руб.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о невыполнении подрядчиком обязательств по договору, о недопустимости принятия письма N исх -3310-у от 10.09.2012 судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод о недопустимости применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию истцом с ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 90/2012 на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных договором выполнить работы по строительству разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения, в том числе включая работы по испытанию, освоению и спуску подземного оборудования, сдать работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и платить подрядчику обусловленную договором цену, принимая во внимание, что работы будут сделаны в соответствии с Программой и договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно п.4.3 договора общая сумма договора без учета стоимости работ по освоению определяется по Приложениям N 6, 7 к договору и составляет 111 213 977,71 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 10.09.2012 письмом N исх-3310-у передал в адрес ответчика документы на оплату выполненных работ (счет-фактуру N 10312-0010 от 01.09.2012, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 83 от 01.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 83 от 01.09.2012, что подтверждается подписью представителя заказчика Клименко Д.С., которые были приняты и оплачены заказчиком.

Ссылка ответчика на неотносимость письма N исх-3310-у как доказательства по настоящему делу отклоняется в связи с тем, что факт направления указанной документации имеет прямое отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как гласит ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лица, подписавшего акты, явственно следовали из обязательств ответчика по принятию и оплате выполненных работ, истории деловых отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств подписания актов не Клименко Д.С., а иным, неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, в то время как ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра решения в порядке апелляционного производства ответчик не заявлял о фальсификации указанного письма, экспертиза, позволяющая установить или опровергнуть данный факт, не проводилась.

В соответствии с п.4.4.2 договора заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета с приложением к нему счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), выставленного на основании оформленных в соответствии с действующим Российским законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и представленных заказчику документов в соответствии с п. 2.2.10 и п. 3.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что вышеуказанные документы подрядчиком подписаны, находятся у заказчика, обязательства возложенные договором на истца выполнены им надлежащим образом.

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с п.3.1 документацию по объекту строительства и при отсутствии замечаний подписывает ее или предоставляет мотивированный отказ от ее подписания.

Однако ответчик направленную в его адрес документацию истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания документов не представил. В связи с чем, истец на основании ст.753 Гражданского кодекса РФ подписал Акт по форме КС-2 N 83 от 01.09.2012, справку по форме КС-3 N 83 от 01.09.2012 в одностороннем порядке, о чем им указанных актах сделана соответствующая отметка.

Довод ответчика о неисполнении истцом требования п.п.1.3 и 1.4. договора отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление документации, предусмотренной указанными пунктами, препятствует принятию объекта и его дальнейшей эксплуатации.

С учетом соответствия актов, представленных истцом, всем требованиям законодательства и указание в них всех проведенных в соответствии с условиями договора работ, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии и оплате работ.

Кроме того, как гласит ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированный отказ от принятия работ истцу не направлялся, претензии относительно неисполнения требований п.п.1.3. и 1.4. договора также не направлялись ответчиком.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приведенной позиции акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанные документы подписаны 03.10.2012, окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договора должен быть произведен заказчиком в срок до 02.11.2012 (включительно). В свою очередь ответчик оплату по договору в размере 67 850 645,87 руб. произвел 26.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 91 от 26.12.2012.

В соответствии с п.5.34 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 03.11.2012 по 25.12.2012 составляет 3 596 084,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 933-У от 20.03.2013 г. с требованием о погашении суммы пени, что подтверждается отметкой о получении указанной претензии ответчиком вх.N 400/13, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав расчет правомерно заявленных пени по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, судом первой инстанции применена норма ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижена ко взысканию сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, как и довод истца о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, признаются апелляционным судом необоснованными.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом и ответчиком не представлялись доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств,

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-45811/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк