Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-20829/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А26-4471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20829/2013) Государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2013 по делу N А26-4471/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 4, ОГРН 1071001002082,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов", 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 4, ОГРН 1071001002082, (далее - заявитель, Учреждение, ГУ РК "Северо-Западная авиабаза") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления N 92/01/13/13/10-АП от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.08.2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласился с выводом суда о наличии вины в совершении правонарушения, полагая, что с его стороны были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований. Кроме того, Учреждение указывает на то обстоятельство, что 18.08.2013 в его адрес поступило уведомление Росавиации от 05.08.2013 N 8.06-294 о принятии Комиссией Федерального агентства воздушного транспорта по отнесению объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий об исключении аэродрома Петрозаводск (Пески) с реестровым номером АРД0211147 из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 30.07.2013, в связи с чем Учреждение утратило возможность исполнить исполнительный лист Петрозаводского городского суда N 018175583 от 19.06.2012. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2013 (дело N13-1992/2013) исполнительное производство прекращено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем последняя рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2012 по делу N 2-3240/17-2012, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дерновой Н.А. 28.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 17190/12/13/10 об обязании ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" заключить соответствующий договор со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности на проведение работ по оценке уязвимости аэропорта "Пески"; по результатам проведенной оценки разработать и утвердить в установленном законом порядке Паспорт транспортной безопасности на аэропорт "Пески".

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 04.09.2012 вынес постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 5000 руб. и направил в адрес Учреждения требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16.10.2012.

Письмом от 24.10.2012 N 1820 на требование судебного пристава-исполнителя Учреждение сообщило, что 11.10.2012 заключило соответствующий договор со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности на оказание услуг по оценке уязвимости транспортной инфраструктуры и транспортных средств аэропорта "Пески".

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ламзина А.А. от 21.11.2012 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 17190/12/13/10 возобновлено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.01.2013, Учреждению отказано в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2012 по делу N 2-3240/17-2012.

Требованием от 28.01.2013 N 17190/12/13/10 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 11.02.2013.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес Учреждения было направлено требование от 27.03.2013 N 3798/13/13/10, которым должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.04.2013.

Указанное требование получено Учреждением 05.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Везикко И.В. в отношении ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" протокола от 31.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Балашовой Т.Л. от 10.06.2013 N 92/01/13/13/10-АП Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение события вмененного правонарушения и вины Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт неисполнения должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащегося в исполнительном документе обязательные для исполнения требования, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств невозможности исполнения Учреждением требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к правильному выводу, что Управлением представлены надлежащие, применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности должностным лицом службы судебных приставов не допущено, привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности, административное наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Учреждения о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о прекращении исполнительного производства, в рамках которого Учреждение 10.06.2013 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, со ссылкой на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2013 (копия с отметкой о вступлении в законную силу к апелляционной жалобе не приложена) не имеет правового значения и не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку действия Учреждения на день привлечения к административной ответственности являлись правонарушением, которое влечет административную ответственность.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2013 года по делу N А26-4471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова