Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-31013/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-166314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Авиа-Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-166314/2012 судьи Корогодова И.В. (122-1181),

по заявлению ЗАО "Авиа-Проект" (ОГРН 1037739855097; 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1)

к начальнику Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта Буланову М.В.

третьи лица: Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа", Красноярское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Томас Д.Н. по дов. от 29.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 ЗАО "Авиа-Проект" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Росавиации (далее - ответчик), оформленных письмом от 03.10.2012 N 03.02-833 относительно эксплуатации рулевого винта 8.3904-000 N 1060574 в Государственном предприятии Краснодарского края "КрасАвиа" в части "нарушение законности не выявлено", "аутентичность не установлена".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Считает, что проверка аутентичности спорных изделий Росавиацией не проводилась, а утверждения в обжалуемом письме "нарушение законности не выявлено" и "аутентичность подтверждена заводом-изготовителем" не соответствуют закону.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Авиа-Проект" обратилось в Росавиацию с требованием о проверке факта эксплуатации Государственным предприятием Красноярского края "Крас-Авиа" похищенного вертолетного редуктора РВ 8.3904-000 N 1060574, являющегося собственностью ЗАО "Авиа-Проект".

Письмом от 03.10.2012 N 03.02-833 Росавиация сообщила, что по результатам проведения служебного расследования по приобретению и эксплуатации указанного выше рулевого винта нарушения законности не выявлено. Аутентичность подтверждена заводом-изготовителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемых действий, оформленных письмом от 03.10.2012 N 03.02-833 незаконными.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет порядок непосредственного рассмотрения обращений граждан, то есть его непосредственного изучения, а также подготовки и направления гражданину ответа на обращение.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Авиа-Проект" обратилось в Росавиацию с требованием о проверке факта эксплуатации Государственным предприятием Красноярского края "Крас-Авиа" похищенного вертолетного редуктора РВ 8.3904-000 N 1060574, являющегося собственностью ЗАО "Авиа-Проект".

Росавиация направила в адрес Государственного предприятия Красноярского края "Крас-Авиа" письмо с указанием об отстранении рулевого винта от эксплуатации и проведения служебного расследования.

По результатам проведения служебного расследования установлено, что 10.01.2011 ООО "Сибаэростар" выставило ГП КК "КрасАвиа" счет N 21 на сумму 1 422 502 руб. за комплект рулевого винта после капитально восстановительного ремонта. ГП КК "КрасАвиа" платежным поручением N 7527 от 24.10.2011 произвело оплату данного изделия.

После получения оплаты ООО "Сибаэростар" передало ГП КК "КрасАвиа" комплект рулевого винта, что отражено в товарной накладной N 21 от 11.10.2011, а также подтверждается переданным оригиналом паспорта рулевого винта. Указанный паспорт подтверждал наличие права собственности у ООО "Сибаэростар".

Также в ходе служебного расследования установлено, что между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Сибаэростар" был заключен договор купли-продажи комплекта рулевого винта 8-3904-00 N 1060574. Единый договор составлен не был, но был произведен обмен документами: счет на оплату, платежное поручение, товарно-транспортная накладная, счет-фактура.

Для подтверждения аутентичности рулевого винта 01.08.2012 г. в адрес ОАО "Московский машиностроительный завод ВПЕРЁД" был направлен запрос, на который получен ответ (письмо N 90/1946 от 08.08.2012) с подтверждением того, что данный рулевой винт выпущен на заводе 30.10.1991 (данная дата совпадает с указанной в паспорте изделия).

Таким образом, рулевой винт 8-3904-000 N 1060574 приобретен ГП КК "КрасАвиа" в соответствии с требованиями гражданского законодательства, принадлежит ГП КК "КрасАвиа" на законных основаниях, что подтверждается оригиналом паспорта изделия.

В ответ на обращение заявителя Росавиация письмом от 03.10.2012 N 03.02-833 сообщила, что по результатам проведения служебного расследования по приобретению и эксплуатации указанного выше рулевого винта нарушения законности не выявлено. Аутентичность подтверждена заводом-изготовителем.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст.199 АПК РФ не указал, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия Росавиации, оформленные письмом от 03.10.2012 N 03.02-833 относительно эксплуатации рулевого винта 8.3904-000 N 1060574 в Государственном предприятии Краснодарского края "КрасАвиа" в части "нарушение законности не выявлено", "аутентичность не установлена".

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-166314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов