Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10294/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-18450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Поликомп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-18450/13, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску ООО "Стальсервис" к ООО "Торговый дом "Поликомп" о взыскании 426462 руб. 50 коп. пени, по встречному иску о взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом "Поликом" (далее - ответчик) о взыскании 426462 руб. 50 коп. пени по договору поставки N 04/12 от 28.03.2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 01.07.2013 г. судом был принят встречный иск ООО "Торговый дом "Поликомп" о взыскании с истца 500000 руб. пени за просрочку поставки продукции по договору поставки N 04/12 от 28.03.2012 г. по спецификации N 3 от 26.07.2012 г.

Решением от 22 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Поликом" в пользу ООО "Стальсервис" до 190147,67 рублей, просил заявленные требования по встречному иску удовлетворить.

По мнению ООО "Торговый дом "Поликом", суд первой инстанции установил, что ответчиком уплачен аванс, уведомление о готовности продукции было направлено с просрочкой, но судом сделан вывод о том, что истец за допущенную просрочку ответственности не несет.

Срок поставки продукции по спецификации N 3 от 26.07.2012 г. установлен до 20.08.2012 г. и до 25.08.2012 г. для разных наименований продукции (абз. 9 стр. 5 решения).

Согласно п. 3.2 договора исчисление срока для изготовления продукции начинается с момента перечисления авансового платежа.

Аванс 30% в сумме 8684055 рублей перечислен пп N 298 от 01.08.2012 г. (л. д. 97 т. 1). то есть условие об уплате аванса выполнено, сроки начали исчисляться.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик письменно сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Письмом N 47 от 19.11.2012 г. поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке (абз. 4 стр.6 решения).

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец, получив предоплату в сумме 8684055 рублей 01 августа 2012 г., пользовался указанными деньгами, но договорную ответственность за просрочку поставки нести не должен.

При признании судом просрочки до 19 ноября 2012 г. сумма неустойки составляет 1916279,70 рублей (расчет прилагается), а ответчик во встречном исковом уменьшал сумму пени до 500000 рублей.

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки в полном объеме.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в отношении которой оплачен промежуточный платеж.

Суд первой инстанции установил, что п. 3 спецификации установлено условие оплаты продукции: 30% предоплата, 60% по факту готовности, 10% по факту доставки.

В силу п. 9.4 договора, в случае задержки покупателем оплаты промежуточного платежа, поставщик имеет право на продление сроков поставки продукции на соответствующее количество дней задержки.

Обязательство оплатить промежуточный платеж возникает у покупателя после получения письменного уведомления о готовности продукции согласно п. 4.3 договора.

Уведомление о готовности продукции направлено поставщиком 19.11.2012 г.

Ранее 19.11.2012 г. у покупателя не возникло обязанности оплачивает промежуточный платеж в размере 60% стоимости продукции.

В отношении части продукции был оплачен и промежуточный платеж на сумму 2945000 рублей - пп N 380 от 19.09.2012 г.

У истца должно было быть готово продукции на сумму 4908333,33 рубля.

В отношении продукции на сумму 4908333,33 рубля 19 сентября 2012 г. ответчиком оплачено 90% согласно п. 3 спецификации.

Поставка продукции началась только 22 октября 2012 г. через месяц, а не через 3 дня, и поставлено было трубы на сумму 3834692,50 рубля - накладные N 173, 176, 177, 179, 183.

Таким образом, судом установлено, что в отношении части продукции на сумму 4908333, 33 руб. выполнены все условия договора, однако и эта продукция поставляется с просрочкой.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки за просрочку оплаты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, получив предоплату в сумме 8684055 рублей, поставив часть продукции с просрочкой в 3 месяца, а часть не поставил вовсе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Несоразмерность неустойки за просрочку оплаты обусловлена нарушениями договора истцом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Торговый дом "Поликомп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить: снизить неустойку, подлежащую взысканию с ООО "Торговый дом "Поликомп" в пользу ООО "Стальсервис", за просрочку оплаты до 190147,67 рублей, взыскать с ООО "Стальсервис" в пользу ООО "Торговый дом "Поликомп" неустойку за просрочку поставки продукции в размере 500000 рублей, произвести зачёт встречных однородных требований путём уменьшения части встречных исковых требований на сумму первоначальных исковых требований.

Представитель ООО "Стальсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Суд установил, что 28 марта 2013 г. между ООО "Стальсервис" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Поликом" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/12, по условиям которого поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии, изготовления и ценам, указанным в калькуляции, произвести из своих материалов (металлопрокат, расходные материалы) и давальческих материалов (лакокрасочные материалы) и передать покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации.

В качестве приложения к договору поименованы калькуляция, спецификация, календарный график финансирования работ по производству продукции.

Фактически из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что приложениями являлись только спецификации на поставку продукции, содержащие согласование по наименованию, количеству, цене, сроках поставки и оплаты продукции.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со спецификациями изготовил и по товарным и товарно-транспортным накладным, копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику продукцию на общую сумму 21313072 руб. 60 коп.

Продукция была принята ответчиком, однако оплата произведена не полностью - в размере 19365055 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную продукцию на день обращения истца в суд составила 1948017 руб. 60 коп.

Указанная задолженность, подтвержденная сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2012 г., была погашена ответчиком по платежному поручению N 79 от 26.04.2013 г. до принятия искового заявления судом к производству.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В связи с просрочкой в оплате договором сроки истец по первоначальному иску начислил ответчику 426462 руб. 50 коп. пени за период с 01.12.2012 г. по 25.04.2013 г. в соответствии с п. 9.6 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, представил расчет.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и правильным.

Так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не признано судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик по первоначальному иску не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда нет.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за просрочку поставки продукции по спецификации N 3 от 26.07.2012 г.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка рассмотрения требований о взыскании пени, установленного пунктом 9.10 договора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с п. 9.8 договора за нарушение сроков поставки всего объема продукции покупатель имеет право выставить счет на оплату штрафа в размере 0,1% от стоимости фактически недопоставленной продукции за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.10 договора пени / штрафы оплачиваются на основании счета заинтересованной стороны, в течение 10 банковских дней со дня его выставления.

Условие о выставлении счета на оплату пени применимо при добровольном исполнении сторонами указанной обязанности, и не относится к случаю предъявления соответствующих требований в суд. Обязанности по направлению претензии об уплате пени до обращения с иском в суд условия договора не содержат.

Порядок разрешения споров между сторонами установлен пунктом 12.2 договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора поставки или в связи с ним, будут, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению по спорному вопросу, дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что положения п. 9.10 договора с учетом ст. 431 ГК РФ не могут быть расценены как согласование обязательного претензионного либо иного досудебного порядка предъявления требований о взыскании пени по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из смысла ст.ст. 328, 487 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Срок поставки продукции по спецификации N 3 от 26.07.2012 г. установлен до 20.08.2012 г. и до 25.09.2012 г. для разных наименований продукции (п. 2 спецификации).

Согласно пункту 4.3 договора поставщик письменно сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3 спецификации установлено условие оплаты продукции: 30% предоплата, 60% по факту готовности, 10% по факту доставки.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае задержки покупателем оплаты промежуточного платежа, поставщик имеет право на продление сроков поставки продукции на соответствующее количество дней задержки.

Часть продукции по спецификации N 3 была поставлена истцом, однако оплата произведена ответчиком не полностью.

Письмом N 47 от 19.11.2012 г. поставщик уведомил покупателя о готовности продукции по спецификации N к отгрузке, предложив произвести предоплату.

В ответ письмом N 584/11-12 от 19.11.2012 г. ООО "Торговый дом "Поликомп" просило забрать ранее поставленную продукцию в связи с ее некачественностью и возвратить перечисленный аванс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску заявил о ненадлежащем исполнении ООО "Стальсервис" обязательств по договору.

Однако, несмотря на направление вышеуказанного письма с указанием на ненадлежащее качество продукции покупатель не заявил ни об отказе от исполнения договора, ни о расторжении договора, а, напротив, принял фактически исполненное по договору и произвел оплату поставленной продукции.

Никаких доказательств поставки продукции ненадлежащего качества в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований освобождения от обязательства по оплате промежуточного платежа - 60% в соответствии с условиями спецификации.

В связи с неисполнением ООО "Торговый дом "Поликомп" обязательства по предоплате подлежащей поставке продукции, у ООО "Стальсервис" не возникло обязанности по ее поставке, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства по поставке отсутствует.

Требования ООО "Торговый дом "Поликомп" по встречному иску суд первой инстанции обоснованно признан не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказе во встречном иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-18450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич