Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9084/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-19530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19530/13, по иску ООО "Спецэлектроника" к ЗАО "РТС Лоджик" о взыскании 2519237 руб.64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 06/05/2012 от 31.05.2012 г., N 07/05/2012 г. от 01.06.2012 г. в размере 2519237 руб. 64 коп.

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 08 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А41-19530/13 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению ответчика, статья 35 АПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является адрес 143396, г. Москва, Первомайское Поселение, у деревни Ботаково Территория, здание N 1.

Соответственно иск ООО "Спецэлктроника" к ЗАО "РТС Лоджик" должен был рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П и в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что между ООО "Спецэлектроника" (исполнитель) и ЗАО "РТС Лоджик" (заказчик) был заключен договор N 07/05/2012 г. от 01.06.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы дымоудаления, согласно проекта и рабочей документации ЗАО "Пирс-Центр" и последующий их сдачей в эксплуатацию в установленном порядке, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: складской комплекс ЗАО "РТС Лоджик" по адресу: Московская обл., Наро-фоминский район, Первомайский сельский округ у д. Ботаково согласно локальной сметы и графика работ по монтажу пуско-наладке системы пожарной сигнализации.

Также между ООО "Спецэлектроника" (исполнитель) и ЗАО "РТС Лоджик" (заказчик) был заключен договор N 06/05/2012 от 31.05.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, согласно проекта и рабочей документации с последующий их сдачей в эксплуатацию в установленном порядке, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: Московская обл., Наро-фоминский район, с. Первомайское, д. Ботаково, здания N 1, N 2.

В соответствии с п. 3.1 договора N 07/05/2012 г. от 01.06.2012 г. и приложением N 1 к договору стоимость договора составляет 4806516 руб. 77 коп. и по договору N 06/05/2012 от 31.05.2012 г. - 6605997 руб. 68 коп.

Пункт 3.3 договоров N 07/05/2012 г. от 01.06.2012 г. предусматривает, что оплата по договору производится в 4 этапа в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на авансовый платеж, в размере 33% договорной стоимости оборудования, материалов и стоимости монтажных и пусконаладочных работ, перечисляет на расчетный счет исполнителя данную сумму,

- после подписания акта выполненных работ по этапу 1, исполнитель выставляет счет на авансовый платеж заказчику, в размере 33% договорной стоимости оборудования, материалов и стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней данную сумму,

- после подписания акта выполненных работ по этапу 2, исполнитель выставляет счет на авансовый платеж заказчику, в размере 33% договорной стоимости оборудования, материалов и стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней данную сумму,

- после подписания акта выполненных работ по этапу 3, исполнитель выставляет счет заказчику, в размере остатка суммы договорной стоимости оборудования, материалов и стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а заказчик выплачивает исполнителю остаток денежных средств по договору в течение 5 банковских дней.

Срок выполнения работ ООО "Спецэлектроника" не нарушен, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы производились в период с июня по октябрь 2012 г. Сторонами были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми, ООО "Спецэлектроника" выполнило работы на общую сумму 5703267 руб. 21 коп.

В мае 2012 г. платежными поручениями в адрес истца были перечислены авансовые платежи в общей сумме 3184029 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2012 г.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по договорам подряда N 06/05/2012 от 31.05.2012 г., N 07/05/2012 г. от 01.06.2012 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ООО "Спецэлектроника" были выполнены работы, обусловленные договорами, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2519237 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19530/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "РТС Лоджик" (ИНН 5030043949) в пользу ООО "Спецэлектроника" (ИНН 7718735212) задолженность в размере 2519237 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 35596 руб. 19 коп.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич