Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-8949/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А28-5869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу N А28-5869/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича (ИНН: 430800008930, ОГРН: 304431313300054)

к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Елене Александровне (ИНН: 430800318201,ОГРН: 312431329700025),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Владимирович (далее - истец, ИП Петров А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Рогачева Е.А.) о взыскании 246 718 руб. 51 коп., в том числе: 227 434 руб. долга, 19 284 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.04.2012 по 06.05.2013, проценты просил взыскать по день вынесения судебного решения; обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства от 26.04.2012 имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 227 434 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 007 руб. 32 коп., в том числе: 227 434 руб. основного долга, 573 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2012 по 06.05.2013, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства от 26.04.2012 имущество: автомашину марки УРАЛ-4320 НЗАС год выпуска 1986, идентификационный N отсутствует, двигатель N б-н, цвет зеленый с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак У 223 КР 43, принадлежащую Бобровой Елене Александровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 227 434 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство без гидроманипулятора).

По мнению заявителя, в договоре подряда транспортного средства от 21.07.2011 указано, что исполнитель обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам, пересортировке древесины заказчика автомобильным транспортом (без гидроманипулятора). Ответчик указывает, что 26.04.2012 сторонами оформлено долговое обязательство ответчика, по которому долг перед истцом закреплен в размере 227 434 руб., в обеспечение возврата образовавшегося долга передано спорное транспортное средство без гидроманипулятора. Паспорт транспортного средства также подтверждает тот факт, что транспортное средство было без гидроманипулятора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в договоре подряда предусмотрены обязательства по погрузочно-разгрузочным работам автомашиной УРАЛ-4320 с гидроманипулятором, выполнение указанных работ без участия автомашины с гидроманипулятором невозможно, на данную автомашину, в т.ч. на гидроманипулятор приобретались запасные части, в обеспечение обязательств заключен договор залога транспортного средства, где также указано транспортное средство с основными идентификационными данными, в т.ч. и с гидроманипулятором.

В возражениях на отзыв истца заявитель указывает, что транспортное средство восстанавливалось без гидроманипулятора, осуществлялся ремонт производилась замена запасных частей на транспортном средстве без гидроманипулятора, в залог передано транспортное средство без гидроманипулятора(п.п.1.1, 1.2 договора).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ИП Петровым А.В. (заказчик) и ИП Рогачевой Е.А. (исполнитель) заключен договор подряда транспортного средства для проведения работ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам, пересортировке древесины заказчика автомобильным транспортом марки УРАЛ-4320 НЗАС, год выпуска 1986, N двигателя-без N, N шасси рамы - без N, государственный регистрационный знак У223КР 43, идентификационный номер отсутствует, цвет зеленый, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора указанное транспортное средство принадлежит исполнителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании пункта 1.3 договора транспортное средство передается заказчику в состоянии, требующем ремонта и дополнительных вложений.

По пункту 1.5.1 согласовано предоставление автомашины УРАЛ-4320 с гидроманипулятором для постоянной работы, предусмотрены виды работ с использованием гидроманипулятора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора еженедельно, каждую субботу месяца, исполнитель совместно с представителем заказчика составляют акт об оказании услуг, в котором указывают сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетной недели услуг, а также заказчик представляет к последующей оплате все документы, касающиеся приобретения запасных частей для ремонта транспортного средства, чеки на горюче-смазочные материалы, документы, подтверждающие оплату работы водителя; подводят итог по сделанной работе и произведенным затратам, а также высчитывают сумму долга по затратам на транспортное средство.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение трех дней с даты его получения от исполнителя; при наличии разногласий в оказанных исполнителем услугах заказчик в течение трех дней лично рассматривает данные претензии с участием исполнителя и водителя транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Срок действия данного договора подряда соглашением сторон от 24.01.2012 был продлен до 25.04.2012.

В пункте 4 соглашения от 24.01.2012 стороны отразили, что согласно акту сверки расчетов на 23.01.2012 задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 223 375 рублей; с указанной суммой долга исполнителя перед заказчиком обе стороны согласны.

23.04.2012 стороны подписали акт сверки расчетов, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом за восстановление и ремонт автомобиля УРАЛ-4320 НЗАС в размере 227 434 руб.

26.04.2012 истец и ответчик подписали долговое обязательство по добровольному погашению суммы долга, в пункте 2 которого указано, что на момент расторжения договора подряда и подписания долгового обязательства исполнитель (ИП Рогачева Е.А.) подтверждает и согласна с тем, что ее долг перед заказчиком (ИП Петровым А.В.) составил согласно акту сверки расчетов от 23.04.2012 - 227 434 руб.

В связи с невозможностью возвратить указанную сумму наличными денежными средствами исполнителем Рогачевой Е.А. на момент расторжения договора подряда заказчик Петров А.В. предоставляет указанную сумму в размере 227 434 руб. в долг Рогачевой Е.А. Срок погашения долга по взаимному согласию сторон определен до 24.04.2013 (пункты 3, 4 долгового обязательства).

26.04.2012 в целях обеспечения исполнения Рогачевой Е.А. обязательства по возврату Петрову А.В. суммы долга в размере 227 434 руб. стороны заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомашина марки УРАЛ-4320 НЗАС год выпуска 1986, идентификационный N отсутствует, двигатель N б-н, кузов N б-н, цвет зеленый с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак У223КР 43.

Согласно пункту 2.1 договора залоговую стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 227 434 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 227 434 руб. не исполнены, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.

Доводы заявителя, о том, что спорное транспортное средство, на которое обращается взыскание, должно быть указано без гидроманипулятора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Учитывая, что по договору залога от 26.04.2012 возврат истцу суммы долга обеспечивается залогом спорного транспортного средства с гидроманипулятором, данный договор не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу N А28-5869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова