Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19089/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-17131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы" - представитель Городецкий А.В., доверенность от 10.12.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога - представитель Коледенко Н.Н., доверенность N НЮ-46/172 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-17131/2013 (судья Н.Д. Бибикова), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы" (ОГРН 1037402336179, ИНН 7447066131)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 72 239 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы" (далее - истец, ООО УТК "Близнецы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 72 239,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-17131/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО Уральская транспортная компания "Близнецы" взыскано 36 119,96 руб. пени, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2889, 59 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По железнодорожным накладным N ЭЧ364486, NЭЧ717763, NЭЧ830499, NЭЧ830784, NЭЧ531500, NЭЧ893590, NЭЧ893314, NЭЧ938413, NЭШ027966, NЭЧ938649, NЭЧ938864, NЭШ337555, NЭШ337450, NЭШ337060, NЭШ155823, NЭШ747986, NЭШ238450, NЭШ514945, NЭЧ526431, NЭЧ526291, NЭШ238281, NЭШ457527, NЭШ458313, NЭШ457707 ответчик принял обязательство по доставке под погрузку вагонов порожних до станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги со сроком доставки в период с 22.04.2013 по 13.05.2013.

Порожние вагоны были доставлены с просрочкой, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в размере 72 239, 93 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пункт 6.6 Правил N 27, в соответствии с которым, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28), в редакции, действующей в рассматриваемом в настоящем споре периоде, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки). Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной с перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 N 192 утвержден "Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов".

Согласно пункту 10 Перечня одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станции, в случае выполнения им вышеуказанных предписаний приказов МПС и Минтранса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, а из материалов дела не следует, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающих сумму 36 119, 96 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки доставки вагонов, многократное превышение установленного законом размера пени 9% в сутки действующей ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 36 119, 96 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг N 45 от 19.07.2013, квитанцией от 19.07.2013 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требует участия представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-17131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина