Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-9159/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А28-9642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юферева А.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2013;

представителя ответчика Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-9642/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" (ИНН: 4348000952, ОГРН: 1034316541104)

к Отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241),

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" (далее - заявитель, Учреждение, КОГБУК "ВХМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 1189/1190 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 оспариваемое постановление изменено в части размера санкции, которая уменьшена до 150000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, КОГБУК "ВХМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 и 15.07.2013 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 03.06.2013 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.07.2013.

15.07.2013 административным органом в отношении КОГБУК "ВХМ" составлены протоколы N N 1189, 1190 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.07.2013 N 1189/1190 Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Из постановления следует, что при проверке обособленного структурного подразделения КОГБУК "ВХМ" "Выставочный зал" Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" по адресу г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 71 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

1) не разработаны и не утвержденным в установленном порядке специальные программы прохождения пожарно - технического минимума в организации и не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора, что не соответствует пунктам 6, 39, 51, 53, 54 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

2) и. о. заведующей Чапурина Г.М. не прошла обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, что противоречит пунктам 31, 36, 37 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645

3) руководителем организации, в пользовании которой на ином законном основании (оперативное управление) находится объект, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

4) в подвальном помещении не определены категории для складских и производственных помещений путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д) (не представлены расчеты), что не соответствует статье 27 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ);

5) в подвале здания выполнены два тамбур-шлюза, из которых у одного заполнение проема выполнено одной деревянной дверью и одной противопожарной дверью 2-го типа, у второго заполнение проема выполнено двумя деревянными дверями и одной противопожарной дверью 2-го типа, что не соответствует статьям 87, 88 Закона N 123-ФЗ, таблице 25 пункта 5.3.3 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130-2009).

6) в двух тамбур - шлюзах смонтирована система подачи воздуха для создания избыточного давления, которая не работает в автоматическом режиме (не запускается от автоматической пожарной сигнализации и т.п.), что не соответствует пункту 61 Правил N 390; пункту 7.19 СП 7.13130.2009 "Отопление вентиляция и кондиционирования. Противопожарные требования";

7) в тамбур - шлюзы, отделяющие подвальные помещения от первого этажа, не обеспечивается постоянный подпор воздуха с избыточным давлением не менее 20 Па (не проведена проверка), что не соответствует пункту 61 Правил N 390; пункту 6.19 СП 7.13130.2009;

8) в подвальном этаже под лестничным маршем жилого дома размещено складское помещение N 5 с пожароопасной категорией "В1", классом зоны "П-1" (осуществляется хранение акриловой краски в полиэтиленовой таре на деревянных стеллажах, деревянной двери, деревянные щиты - 2 шт.), что не соответствует пункту 23 Правил N 390;

9) в подвальном этаже в помещении N 13 расстояние от люминесцентного электросветильника до хранящихся на деревянных стеллажах тканей, картонных коробок, одежды из ткани составляет 1 см., что не соответствует пункту 356 Правил N 390;

10) в помещении пожарного поста приемно-контрольный прибор установлен непосредственно на бумажных обоях, что не соответствует статье 91 Закона N 123-ФЗ; пункту 13.4.6 СП 5.13130-2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, в редакции изменений N 1, утвержденных приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N 274.

11) в подвальном этаже не проведена проверка исправности системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что не соответствует пункту 61 Правил N 390; пункту 7.2 СП 7. 13130.2009.

Не согласившись с постановлением от 25.07.2013 N 1189/1190, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, арбитражный суд уменьшил размер подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа со 160000 руб. до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты совершения КОГБУК "ВХМ" административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводам КОГБУК "ВХМ" о подписании акта проверки и протоколов об административных правонарушениях неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Доводы заявителя о проведении проверки без участия понятых отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона N 294-ФЗ и ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. В данном случае составление во время проведения проверки протокола осмотра с участием понятых не требуется. Составленный административным органом акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках Закона N 294-ФЗ, а не КоАП РФ. Положения КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе проведения проверки применению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, свидетельствовавших бы о нарушении прав привлекаемого лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 07.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-9642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры "Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева