Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-5881/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А23-3230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) - Маматюк Т.И. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) - Калаушиной Н.М. (доверенность от 05.04.2013 N 40/07/3429-АК), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" (г. Калуга, ИНН 4027086637, ОГРН 1084027002124), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-3230/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Симкиной Н. И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист АС N 00142659), выданном Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1998/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 11993/13/21/40, возбужденного 04.04.2013, совершил единственное действие по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно направил запрос 06.06.2013 в Управление Росреестра по Калужской области.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного в судебном заседании перерыва.

Кроме того указывает, что принял все необходимые меры по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, представив материалы исполнительного производства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства 04.04.2013.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 12.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Положениями части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 26.07.2013 указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Калужской области, судебное разбирательство назначено на 02.08.2013 на 09 часов 30 минут.

Указанное определение направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 29.07.2013 и согласно отметке получателя на почтовом уведомлении 30.07.2013 получено адресатом.

Кроме того, о назначении судебного разбирательства на 02.08.2013 на 09 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель уведомлен телеграммой от 29.07.2013, которая согласно уведомлению получена им 29.07.2013.

Таким образом, заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 02.08.2013 в 09 часов 30 минут.

Заинтересованное лицо 01.08.2013 направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2013 на 09 часов 30 минут, в связи с его участием в другом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2013 следует, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 02.08.2013 в удовлетворении данного ходатайство отказано, в судебном заседании 02.08.2013 объявлен перерыв до 07.08.2013 до 12 часов 00 минут.

В судебное заседание после объявленного перерыва 07.08.2013 судебный пристав-исполнитель не явился.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о перерыве в судебном заседании, назначенном на 02.08.2013, до 07.08.2013 до 12 часов 00 минут не размещены, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заинтересованное лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-3230/2013 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 119/13/21/40, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства 04.04.2013 до момента обращения общества в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 25.07.2013 судебный пристав лишь 06.06.2013 направил запрос в Управление Росреестра по Калужской области, то есть достаточных мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимал.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 119/13/21/40, а отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги, выразившиеся в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист АС N 00142659), выданном Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1998/2012, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 по заявлению ООО "Оборонэнергосбыт" от 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-1998/2012 в отношении должника - ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" возбуждено исполнительное производство N 11993/13/21/40 о взыскании задолженности в размере 1 310 954 рублей 81 копейки.

Согласно платежному поручению от 24.04.2013 N 165 должник в добровольном порядке перечислил ООО "Оборонэнергосбыт" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в банке филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

С целью установления имущественного положения должника 06.06.2013 судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии автомототранспорта, расчетных счетов, принадлежащих ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3", в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калужской области, ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги соответственно.

Выходом 12.06.2013 по местонахождению должника ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22 судебный пристав-исполнитель установил, что по указанному адресу данная организация не располагается, о чем составил соответствующий акт.

Уведомлением от 18.06.2013 N 01/004/2013-131 Управление Росреестра по Калужской области известило службу судебных приставов об отсутствии у ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" недвижимого имущества на территории Калужской области.

Согласно сведениям ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги от 19.06.2013 у должника имеются расчетные счета в банках АКБ "Росевробанк" (ОАО), Сбербанке России.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 27.06.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете открытом в банках АКБ "Росевробанк" (ОАО), Сбербанке России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 исполнительное производство N 11993/13/21/40 объединено в сводное с другими исполнительными производствами с присвоением регистрационного номера 26828/12/21/40/СД.

Постановлением от 01.07.2013 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД РФ от 08.08.2013 транспортные средства за ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 исполнительное производство N 11993/13/21/40 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 26828/12/21/40/СД.

Постановлением от 08.08.2013 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия в виде проверки фактического местонахождения должника ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65. стр.1, пом. 11, ком. 3.

С целью установления имущественного положения должника 20.08.2013 судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы о наличии автомототранспорта, расчетных счетов, принадлежащих ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калужской области, ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги.

Поскольку в установленный законодательством срок требования исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2013 по делу N А23-1998/2012 должностным лицо ОСП по Ленинскому округу г. Калуги не исполнены, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, а следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании изложенного принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом принятие всех предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2013 в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги поступило заявление ООО "Оборонэнергосбыт" от 26.03.2013 о принятии к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-1998/2012 о взыскании задолженности в 1 310 954 рублей 81 копеек с должника - ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11993/13/21/40.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-1998/2012.

При этом меры, направленные на установление имущественного положения должника в виде запросов в контролирующие и регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель начал предпринимать лишь в июне 2013 года, то есть спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства N 11993/13/21/40 и как следует из материалов дела, после того, как заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного в период с апреля по июнь 2013 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-1998/2012.

Между тем совершенные после окончания данного срока действия не являются исчерпывающими.

Более того, до настоящего времени решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-1998/2012 не исполнено, задолженность в пользу заявителя не взыскана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Калуги с момента возбуждения исполнительного производства в апреле 2013 года до июня 2013 года в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве фактически не совершал исполнительных действий, не предпринимал мер, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, направленных на принудительное исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии должностного лица ОСП Ленинского округа г. Калуги, выразившимся в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вместе с тем неполучение в установленный законом срок исполнения по исполнительному документу нарушает законные права общества, поскольку лишает его права на использование присужденной ему арбитражным судом суммы задолженности и процентов, а также основные принципы, закрепленные в Законе N 229-ФЗ, Федеральном законе от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, выразившиеся в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист АС N 00142659), выданном Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1998/2012, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-3230/2013 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Симкиной Натальи Ивановны, выразившиеся в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист АС N 00142659), выданном Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1998/2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Симкину Наталью Ивановну устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", совершив исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе АС N 000142659), выданном Арбитражным судом Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская