Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35456/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-127547/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-127547/2012, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 50-1283)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ООО "Аксис" (ОГРН 1087746545633; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 52 169,52 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аксис", ООО "Росгосстрах" о взыскании 52 169 руб. 52 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 52 169,52 руб. в счет возмещения ущерба, 2086,78 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требования, предъявленного к ООО "Аксис", отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 13.03.2012 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак М 093 РУ 190.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N 001АТ-11/58553.

Актом осмотра N 21-03-26-3 установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак М 093 РУ 190. Ремонт указанного был произведен ООО "Блок Юнион", что подтверждается заказ-нарядом 0000014024, счетом от 02.06.2012, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 55 305,20 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 55 305,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 219 от 11.07.2012.

Согласно документам ГИБДД виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак О 772 КР 197, принадлежащий ООО "Аксис". В справке о ДТП от 13.03.2012 указан страховой полис виновника ДТП серии ВВВ N 0553650628, однако, данный полис действовал до 23.02.2012.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (ООО "Альфа-Лизинг") застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ 0589905264, в особых отметках которого содержится указание, что Кбм=0,95 с полиса ВВВ 0553650628 со сроком действия с 24.02.2012 по 23.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 305,20 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 52 169,52 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 52 169,52 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" и взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 52 169,52 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ООО "Росгосстрах" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО "Аксис", суд отказывает, поскольку предъявленное ко взысканию страховое возмещение не превышает лимита ответственности страховщика и достаточно для возмещения причиненного ущерба.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-127547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин