Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38064/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-62446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-62446/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-584)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" (ОГРН 1074001001095, ИНН 4017006174)

к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394)

о взыскании 2 094 833 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скибинская О.В. по доверенности от 09.04.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" (далее - ООО "САПК-МОЛОКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО "КАРАТ") суммы 2 094 833 руб. 08 коп., составляющей 1 428 080 руб. - основной долг за поставленный по договору N 122/357/12 от 27 декабря 2012 года товар и пени за просрочку поставленного товара в сумме 32 970 руб. 26 коп. за период с 25.01.2013 по 30.04.2013; 610 724 руб. 80 коп. - основной долг за поставленный по договору N 122/358/12 от 27 декабря 2012 года товар и пени за просрочку поставленного товара в сумме 23 058 руб. 02 коп. за период с 30.01.2013 по 30.04.201.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по договору N 122/357/12 от 27 декабря 2012 года долг в размере 628 080 руб. и пени в размере 4 284 руб. 24 коп., по договору N 122/358/12 от 27 декабря 2012 года долг в размере 610 724 руб. 80 коп. и пени в размере 55 426 руб. 44 коп., всего им заявлено к взысканию 1 298 515 руб.48 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013года по делу N А40-62446/2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части взыскания с ОАО "Карат" расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 985 руб. 15 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.12.2012 года между ООО "САПК-МОЛОКО" (Поставщик) и ОАО "Карат" (Покупатель) заключен договор поставки N 121/357/12, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договоре.

Протоколом N 1 стороны согласовали количество, цену и дату поставки товара.

Как видно из материалов дела, ООО "САПК-МОЛОКО" во исполнение условий договора поставило ОАО "Карат" договорную продукцию - творог 5% и творог 9% общей стоимостью 1 428 080 рублей, что подтверждается товарными накладными N 26562 от 27.12.2012 и N 641 от 11.01.2013 и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара согласно п. 3.1. договора составляет 15 банковских (рабочих) дней с момента получения товара, при этом пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупателем, он уплачивает Поставщику неустойку в размер 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Аналогичный договор на поставку молочной продукции заключен сторонами 27.12.2012 года за N 121/358/12, во исполнение условий которого истец поставил ответчику молочную продукцию общей стоимостью 810 724 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 26563 от 30.12.2012, N 1 от 02.01.2013, N1128 от 11.01.2013, N00001 от 02.01.2013, N00002 от 11.01.2013.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за полученную продукцию производятся в течение 15 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию (т.е. после ее приемки), при этом пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ООО "САПК-МОЛОКО" обратилось в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика по договору N 122/357/12 от 27 декабря 2012 года долг в размере 628 080 руб. и пени в размере 4 284 руб. 24 коп., по договору N 122/358/12 от 27 декабря 2012 года долг в размере 610 724 руб. 80 коп. и пени в размере 55 426 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленную продукцию, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга и неустойки, ответчик ссылается на ошибочный расчет взысканной с ОАО "Карат" государственной пошлины за подачу иска.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и основного долга всего на сумму 2 094 833 руб. 08 коп., в связи с чем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 474, 17 рублей.

Поскольку истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 1 298 515 руб. 48 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии указанные требования были удовлетворены, суд при принятии решения возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 489 руб. 02 коп., а 25 985 руб. 15 коп. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых требований в указанном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Карат" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-62446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова