Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36909/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-91222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТопПрод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года

по делу N А40-91222/2013, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 1107746814383) к ООО "ТопПрод" (ОГРН 1127746466572) о взыскании 130 773 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Д.Л. по доверенности N 19/1 от 28.05.2013; Юлдашев А.Ю. по доверенности N 09/23 от 01.07.2013;

от ответчика: Ларин Е.С. по доверенности N 7 от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ООО "ТопПрод" о взыскании суммы задолженности в размере 130 773,18 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-91222/2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТопПрод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что 30.05.2013 г. ответчик передал 79 463 руб. по расписке представителю истца на основании доверенности, а также произвел оплату в размере 71 310,00 руб. в период с 10.06.2013 по 29.08.2013.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Фаворит" заявил об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 66 310,18 руб. в связи с фактическим получением данной суммы и о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе в части взыскания 64 463 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от части иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в части требований о взыскании 64 463 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2012 года между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "ТопПрод" (покупатель) заключен Договор поставки N 407 ТП, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется по принятым от Покупателя Заказам передавать Покупателю в собственность продукцию (товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон в Спецификации и/или накладной.

Согласно п. 2.1 договора Покупатель обязан был оплатить товар по ценам (с учетом НДС), установленным в Спецификации и/или счете на оплату при отсутствии Спецификации. С момента подписания накладной о получении товара бремя заботы и ответственности за товар лежит на Покупателе независимо от оплаты им товара.

За период с 05.09.2012 по 10.06.2013 истцом по товарным накладным поставлена продукция на общую сумму 4 214 254 руб. Поставленная продукция оплачена в сумме 4 083 480,82 руб. Долг составлял 130 773 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле не опровергнутых и не оспоренных ответчиком доказательств, согласно которым размер задолженности ответчика перед истцом составил 130 773 руб. 18 коп.

При этом исковые требования были заявлены истцом по состоянию на 01 июля 2013 года без учета частичной оплаты ответчиком после этой даты и до вынесения решения по делу суммы 66 310 руб., от взыскания которой истец заявил отказ в апелляционном суде.

Перечисление 5 000,00 руб. по платежному поручению N 155 от 10.06.2013 г. было учтено истцом при подаче иска, и эта сумма не была заявлена к взысканию.

В отношении остальной суммы требований истца в размере 64 463 руб. доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик ссылается на новые доказательства (расписка и доверенность), приложенные лишь к апелляционной жалобе в нарушение ст.ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть приняты судом.

Тем не менее, ссылка ООО "ТопПрод" на то, что Продукция, поставленная по Договору поставки N 407 ТП от 10.09.2012, была оплачена истцу путем передачи 79 463 рублей Пономареву Ивану Ивановичу, не является обоснованной.

Из Доверенности N 31 от 29.05.2013 г., на которую ссылается ответчик, следует, что она выдана ООО "Фаворит" лишь для получения материальных ценностей, указанных в доверенности. В графе "Перечень материальных ценностей, подлежащих получению" значится "Рыбная консервация в ассортименте". Полномочий принимать от имени ООО "Фаворит" денежные средства у водителя Пономарева И.И. не имелось.

Кроме того, из расписки от 30.05.2013 не следует, что она имеет отношение к Договору поставки N 407 ТП от 10.09.2012 и к сторонам спора.

При этом на вопрос суда, в связи с чем ответчик, если он передал 79 463 рублей Пономареву Ивану Ивановичу, впоследствии произвел перечисление истцу денежных средств в размере, превышающем задолженность, которая заявлена истцом с учетом отказа от части требований, представителем ответчика даны пояснения о том, что переплата произведена ошибочно. Однако доказательств того, что часть суммы перечислена ошибочно (соответствующее уведомление с требованием возврата), не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Фаворит" от иска в части требований о взыскании 66 310 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-91222/2013 в части взыскания 66 310 руб. задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с ООО "ТопПрод" (ОГРН 1127746466572) в пользу ООО "Фаворит" (ОГРН 1107746814383) 64 463 руб. задолженности и 4 923 руб. 20 коп. расходов по госпошлине решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-91222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов