Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-13357/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2013 по делу N А32-6916/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

(ИНН 5406688997, ОГРН 1115476134861)

к Администрации Хостинского района города Сочи

(ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713)

о взыскании 10 546 910 руб. 96 коп.,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Хостинского района города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 10 546 910 руб. 96 коп.задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации Хостинского района - города курорта Сочи в пользу ООО "ГРАНД" взыскано 10 546 910, 96 руб. задолженности и 75 734, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Хостинского района - города курорта Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Гранд" не представило суду надлежащих доказательств задолженности администрации Хостинского района г. Сочи суммы в размере 10 546 910, 96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 14.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-6916/2013 перераспределено на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание 20.11.2013 стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 между администрацией Хостинского района города Сочи "Заказчик", ООО "Благоустройство" "Подрядчик" был заключен Договор подряда на выполнение работ N 10.

По Договору подряда на выполнение работ администрация Хостинского района города Сочи поручила ООО "Благоустройство" выполнить работы в Хостинском районе, по договору N 10 от 03.02.2009 администрация Хостинского района г. Сочи и обязалась оплатить выполненные работы.

ООО "Благоустройство" выполняло все работы в соответствии с договором подряда, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 г.

Ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ.

Однако от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме ответчик уклоняется.

13.02.2012 ООО "Благоустройство" и ООО "ГРАНД" заключили договор уступки права требования N 39, по условиям которого последнему были переданы права требования оплаты выполненных работ к Администрации Хостинского района города Сочи по Договорам подряда на выполнение работ N 10 от 03.02.2012 в размере 10 546 910,96 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.02.2012 ООО "Благоустройство" направило в адрес администрации Хостинского района города Сочи письмо N 4, в котором содержалось уведомление о состоявшийся уступки права требования N 39 от 13.02.2012.

29.11.2012 в адрес администрации Хостинского района города Сочи было направлено письмо с предложением погасить задолженность по неоплаченным работам перед новым кредитором ООО "Гранд".

Однако ответчик не возвратил сумму задолженности за выполненные работы по договорам подряда истцу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что спор по объёму и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, объем выполненных работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ: акты за ноябрь 2009 г. на сумму 5 171 930,67 руб. и актами за декабрь 2009 г. на сумму 5 374 980, 29 руб.

Оплата выполненных в соответствии с условиями и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Согласно п. 4.2 Договора подряда на выполнение работ расчеты за результат работ производится "Заказчиком" не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

Акты выполненных работ подписаны в ноябре и декабре 2009 года, следовательно, крайний срок оплаты выполненных работ январь 2010 года. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств не представлено.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 10 546 910,96 руб. задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств задолженности администрации Хостинского района г. Сочи.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ без разногласий. Ответчик о назначении экспертизы не заявил, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-6916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев