Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-10015/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-18135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" Мулычкина С.С., действующего по доверенности от 09.11.2012 N Д-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-18135/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, 1А, ОГРН 1046882321320, ИНН 682901001)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 86/203/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда в отказано удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Росреестра по Тамбовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене ввиду несоответствия изложенных выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2013 года Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании распоряжения от 14.03.2013 N Р/194 проведена плановая выездная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" по соблюдению земельного законодательства (т.1 л.д.36, 40, 41).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 68:12:2701002 площадью 6,81 кв.м, находящийся в 26 метрах восточнее здания АЗС (сервисное здание - операторская), расположенной в Первомайском районе Тамбовской области на 363 км автодороги М-6 "Каспий" справа для размещения информационной стелы.

19 июня 2013 года административным органом в присутствии представителя заявителя Шкитина И.А., действующего по доверенности от 14.11.2012 N Д-123 (т.1 л.д.17), составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ (т.1 л.д.64).

В этот же день Шкитину И.А. вручено под роспись определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись на документе (т.1 л.д.65). В адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" определение не направлено.

26 июня 2013 года Управлением Росреестра по Тамбовской области в отсутствии представителя заявителя внесено постановление по делу N 86/203-2013 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.15, 16).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. При обращении в суд заявитель ссылался на неизвещение его о месте и времени составления протокола.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1. КоАП РФ, при этом надлежащим образом не исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности. В обжалуемом решении суд первой инстанции в качестве доказательства уведомления на составление протокола ошибочно сослался на документ, содержащий извещение на составление протокола по другой статье (ч.1 ст.19.4. КоАП РФ).

Апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола и постановления административным органом, выявленное нарушение неустранимо, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. КоАП РФ, обеспечивающие гарантии реализации прав и защиты интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Законный представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и не извещался о времени и месте его составления.

Из текста протокола следует, что при его составлении 19 июня 2013 года присутствовал представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" Шкитин И.А., действующий по доверенности от 14.11.2012 N Д-123 (т.1 л.д.17).

Указанная доверенность выдана с правом представления интересов заявителя во всех государственных и муниципальных органах, иных организациях, а также арбитражных судах, судах общей юрисдикции и, следовательно, является общей. Текст доверенности не содержит сведений о праве Шкитина И.А представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, то есть не является специальной. Следовательно, его присутствие не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления самого заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дела, не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционным судом установлено, что законный представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не уведомлён надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Участие при составлении протокола Шкитина И.А. заявитель не отрицает. В апелляционной жалобе указывает, что указанное лицо не имело полномочий на участие в данном деле, а непосредственно в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" уведомление о месте и времени составления протокола административным органом не направлено. Имеющееся в деле уведомление от 15.03.2013 N 3.18-499 таковым не является (т.1 л.д.37).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что имеющееся в материалах дела уведомление от 15.03.2013 N 3.18-499 (т.1 л.д.37) является документом, подтверждающим факт надлежащего уведомления ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о составлении протокола 19 июня 2013 года.

В тексте уведомления содержится информация о месте и времени проведения плановой выездной проверки 17 июня 2013 года, о направлении копии распоряжения о проведении проверки от 14.03.2013, а также о возможном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.4. КоАП РФ в случае его неповиновения законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Сведения о месте и времени составления протокола по статье 7.1. КоАП РФ в указанном уведомлении не содержатся, иного уведомления в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не направлено.

Кроме того, по факту рассмотрения материалов проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" вменены нарушения по статье 7.1. КоАП РФ, при этом в уведомлении от 15 марта 2013 года действия заявителя, привлекаемого к административной ответственности, не квалифицированы, поскольку на момент извещения правонарушение ещё не выявлено. О том, какие нарушения допущены заявителем, Управление Росреестра по Тамбовской области узнало только при составлении акта проверки 19 июня 2013 года. На момент направления уведомления заявителю такой информацией административный орган не обладал.

Апелляционный суд считает, что такие действия административного органа нарушили права заявителя, не позволив ему квалифицировано защищать свои права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, отсутствует надлежащее уведомление ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о дате и времени рассмотрения материалов дела административным органом. Представителю по общей доверенности Шкитину И.А. в день составления протокола административным органом вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.65). Однако непосредственно в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" определение не направлено. Доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не принимало участие в рассмотрении материалов административного дела. Текст постановления о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что при его вынесении присутствовал представитель заявителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N А12-18135/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г. Тамбов) от 26.06.2013 N 86/203/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г.Волгоград) к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова