Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35000/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-62274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора

об оспаривании постановления

без вызова сторон

при участии:

от заявителя:	Кривега П.А. по доверенности N 346/13 от 01.11.2013;
от ответчика:	Бакаев В.Л. по доверенности N 116 от 01.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 N 0041/1000/0114.

Решением суда от 07.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, мотивировав свои требования тем, что судом первой инстанции не учтено, что он каким-либо образом об отложении дела на 31.07.2013 года вместо 31.08.2013 года не извещался, иной расписки как об отложении на 31 августа 2013 года не подписывал, определения не получал, сведениями о назначении дела на 31 июля 2013 года не располагал. Однако, судом дело было рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апелляционный суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

05.04.2013 главным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/1000/0114.

Указанным постановлением ФГУП "Канал имени Москвы" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из текста постановления, административное правонарушение выразилось в неисполнении юридическим лицом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) гидроузле N 9 Тушинского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы", расположенном по адресу: Москва, Нижние Мневники, вл.47.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ установлены перечни должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части данной статьи, на различных видах транспорта.

В связи с тем, что в части 2 статьи 23.36 КоАП РФ указание на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отсутствует, подлежат применению общие нормы, установленные статьями 22.1, 22.2 КоАП РФ, которые не противоречат положениям ст.23.36 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных нарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что от имени органов, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, проверка проведена, дело возбуждено и рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФГУП "Канал имени Москвы", судебная коллегия исходит из отсутствия события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылается на нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. N 41.

Так, в нарушение п.5.25. Требований отсутствует видеонаблюдение за действиями систем транспортной безопасности на всем гидроузле N 9 Тушинского района гидротехнических сооружений (п.5.25); в нарушение п.14.4. Требований гидроузел N 9 не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию, видеообнаружение, видеомониторинг объектов видеонаблюдения, выявление подготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ, зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; в нарушение п.5.6. Требований разработанные ФГУП "Канал имени Москвы" внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс ВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судоходство - это деятельность, связанная в том числе с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, а также путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что гидроузел N 9 Тушинского района гидротехнических сооружений относится к объектам транспортной инфраструктуры и на него распространяются требования приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N41.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий. ОТИ и ТС являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В то же время, пункты 5.25 и 14.4 Требований не возлагают на заявителя обязанностей по оснащению видеонаблюдением, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности всей территории гидроузла. Доказательств наличия такой обязанности суду не представлено.

Что касается вмененного нарушения п.5.6 Требований, то суд отмечает, что данный пункт содержит перечень внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Однако в тексте оспариваемого постановления не указано какие именно документы не являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности и каких документов не хватает в приложении.

Судебная коллегия также учитывает, что административным органом не опровергнут довод заявителя об отсутствии гидроузла N 9 Тушинского района гидротехнических сооружений по адресу: Москва, ул. Нижние Мневники, вл.47.

Данные разночтения не позволяют сделать однозначный вывод об объекте проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом не представлено доказательств факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2013 N 0041/1000/0114 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-62274/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора от 05.04.2013 N 0041/1000/0114 о привлечении ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева