Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-8067/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-21073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроСпецСтрой" (ИНН: 7724586343, ОГРН: 5067746006059): представитель не явился, извещен,

от ООО "Строительный альянс" (ИНН:4027062210, ОГРН:1034004416181): Кондратьев А.С., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-21073/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (далее - ООО "ЕвроСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 27.02.2013 в сумме 114 874, 69 руб. в связи с просрочкой оплаты долга в сумме 2 331 495, 05 руб. по решению суда по делу N А41-39520/12 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.10, 27).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-21073/13 исковые требования ООО "ЕвроСпецСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д.33-34).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-21073/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительный альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕвроСпецСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Строительный альянс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Строительный альянс" (подрядчик) и ООО "ЕвроСпецСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 69 на выполнение отдельных комплексов и видов работ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: "Московская область, г. Балашиха, 1-я очередь строительства жилого квартала на территории ОАО "СОЮЗДОРНИИ", корп. 1", комплекса строительно-монтажных работ по каменной кладке стен и перегородок (л.д.11-15).

С учетом того, что ООО "ЕвроСпецСтрой" были выполнены работы, обусловленные указанным договором, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) направлены в адрес ООО "Строительный альянс" и получены последним, но подписаны не были, а выполненные работы в полном объеме не оплачены, субподрядчик обратился в Арбитражным суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 69 в сумме 2 331 519, 05 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-39520/12 исковые требования ООО "ЕвроСпецСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д.16-17).

В ходе исполнительного производства ООО "Строительный альянс" погасил истцу указанную сумму задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 257 от 27.02.2013 (л.д.20).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ЕвроСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 27.02.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Строительный альянс" не согласно с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства, полагая не подлежащими применению положения Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 4 ст.3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "ЕвроСпецСтрой" по настоящему дел принято к производству 27.05.2013 (л.д.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" указанный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 24.09.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.3 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции положений АПК РФ с учетом изменений, внесенных 25.06.2012 Федеральным законом N 86-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иных оснований, по которым ООО "Строительный альянс" не согласно с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не изложено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельства нарушения ООО "Строительный альянс" сроков исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-39520/12 и оплаты взысканной по решению суда суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - платежным поручением N257 от 27.02.2013 (л.д.20).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 331 495, 05 руб. за период с 23.07.2012 по 27.02.2013 на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.27).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-21073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова