Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-12785/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А24-3001/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ"

апелляционное производство N 05АП-12785/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Е.В. лосевой

по делу N А24-3001/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская топливно-энергетическая компания" (ИНН 4101122683, ОГРН 1084101001423)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (ИНН 4100013480, ОГРН 1024101023385)

о взыскании 241 255 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Камчатская топливно-энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (далее - ООО "ТРАНСКОЛ", ответчик) о взыскании 241 255 рублей основного долга по договору поставки ГСМ N 28 от 11.01.2010. Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 241 255 рублей, 7 825 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТРАНСКОЛ" в пользу ООО "Камчатская топливно-энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции с учетом разумности не было правовых оснований для возмещения расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку фактически представителем оказаны услуги на сумму 2 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.01.2010 между ООО "Камчатская топливно-энергетическая компания" (поставщик) и ООО "ТРАНСКОЛ" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 28, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ГСМ.

Согласно дополнительным соглашениям срок действия договора продлевался сторонами на 2011 и 2012 года.

В соответствии с подписанными обеими сторонами товарными накладными N 110 от 05.03.2012 на сумму 378 184 рублей и N 515 от 01.08.2012 на сумму 241 255 рублей истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 619 439 рублей.

Однако поставленное истцом топливо ответчик оплатил частично на сумму 378 184 рублей, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 241 255 рублей.

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТРАНСКОЛ" денежного обязательства по оплате поставленного топлива послужило основанием для обращения ООО "Камчатская топливно-энергетическая компания" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 241 255 рублей основного долга по договору поставки ГСМ N 28 от 11.01.2010.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными N 110 от 05.03.2012, N 515 от 01.08.2012, подписанными представителями сторон и не оспаривается ответчиком.

Поскольку задолженность образовалась посредством частичной оплаты ответчиком поставленных товаров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности.

Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор N 30/1-04-13 от 30.04.2013 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Камчатская топливно-энергетическая компания" и гражданкой Коршуновой И.В., акт о приемке работ, выполненных по данному договору. расходный кассовый ордер N 14 от 05.08.2013.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Таким образом, обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Частично отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что сумма заявленного требования не соответствует критерию разумности, в связи с чем признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов в заявленном истцом объёме, в нарушение требований, предусмотренных положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил на рассмотрение суда документальных доказательств чрезмерности судебных расходов.

Правовая позиция Арбитражного суда Камчатского края согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения приведенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 сделано в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу N А24-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко