Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21352/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-38229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Мироненко О.О., доверенность от 01.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21352/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-38229/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Транс", место нахождения:193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 8 лит. А пом. 2Н-5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПб", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 оф. 315Б (далее - ответчик) - 239 200 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2012 N 08-12/гр и 11 498 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2012 по 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 239 200 руб. долга, 7 400 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленные истцом исковые требования не подтверждены первичными документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом (исполнитель) по договору от 01.12.2012 N 08-12/гр на транспортные услуги оказывались ответчику (заказчик) транспортные услуги, а именно: погрузка и вывоз снега, собранного на автомобильных дорогах регионального значения Санкт-Петербурга, с улично-дорожной сети Санкт-Петербурга (л.д. 9-12, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится путем перечисления суммы с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) банковских дней по итогам отчетного месяца с момента получения полного пакета документов, указанного в пункте 3.2 Договора надлежащим образом оформленного.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по Договору в сумме 239 200 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на наличие в материалах дела актов оказанных услуг от 10.12.2012 N 889 на сумму 140 800 руб. и от 13.12.2012 N 895 на сумму 98 400 руб., подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.16-17), на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортных услуг в сумме 239 200 руб. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд правомерно признал требования истца обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на ошибочное подписание представленных истцом актов, а также на то, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Однако, как правомерно счел арбитражный суд первой инстанции, ссылка ответчика на ошибочность подписания актов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально - не представлены переписка с истцом или иные доказательства уведомления истца об отзыве рассматриваемых актов. О фальсификации данных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Довод ответчика о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг опровергается материалами делами, а именно сопроводительном письмом о вручении ответчику 14.12.2013 первичных документов, включая путевые листы (л.д. 15).

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 10.07.2013 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 11 498 руб. 67 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал, что поскольку согласно сопроводительного письма, документы получены ответчиком 14.12.2012, следовательно, начисление процентов с учетом переноса праздничных дней в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 от 15.10.2012 N 1048 должно производиться за период с 17.12.2012 по 29.12.2012 (11 дней) и с 09.01.2013 по 10.07.2013 (124 дня), в связи с чем, обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400 руб. 25 коп. (239 200 * 135*8,25 : 36 000), правомерно отказав истцу в части взыскания с ответчика остальной суммы процентов.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-38229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина