Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2402-08 Признавая законным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество неправомерно относило на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, услуги мерчендайзинга за расстановку товаров на полках магазинов, как экономически неоправданные затраты и документально неподтвержденные, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль и излишнее списание НДС, исчисленного с затрат, необоснованно отнесенных в расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2402-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

ООО "Пивгород-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения налогового органа от 22.06.2007 г. N 80.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "Инком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Пивгород-С", в которой общество просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, просил суд оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы противоречат материалам дела и обстоятельствам налоговой проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией принято решение N 80 от 22.06.2007 г.

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость; доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие этим налогам пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц; обществу предложено уменьшить ЕСН и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 169 365,94 руб., по НДС в размере 127 024,40 руб., предложения уплатить указанные штрафные санкции и налог на прибыль в размере 846 829,68 руб., НДС в размере 635 122 руб. и соответствующие им пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, соответствует действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд исходил из того, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2006 году неправомерно относило на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, услуги мерчендайзинга за расстановку товаров на полках магазинов в сумме 3 528 457 руб., как экономически неоправданные затраты и документально неподтвержденные, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 846 829,68 руб. и излишне списан НДС в сумме 635 122 руб., исчисленный с затрат, необоснованно отнесенных в расходы.

Согласно договору оказания услуг N 24 от 03.01.2006 г., заключенному между заявителем (заказчик) и ООО "Инком" (исполнитель), последний обязался в соответствии с положениями настоящего договора и по поручению заявителя (заказчика) оказывать услуги по продвижению торговых марок заявителя, перечень которых согласовывается сторонами, в местах продажи, расположенных по адресам, согласованным сторонами, а заказчик (заявитель) обязуется оплачивать услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами

Исследовав договор возмездного оказания услуг N 24 от 03.01.2006 г., заключенный между заявителем и ООО "Инком", суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих произведенные расходы по договору. Заявитель не предоставил суду доказательства наличия у общества торговых марок.

Представленные обществом в судебном заседании соглашение к договору оказания услуг N 24 от 03.01.2006 г., приложения к актам об оказании услуг, по ходатайству заявителя исключены судом из числа доказательств по делу, с вынесением протокольного определения.

Представленные заявителем акты об оказании услуг к договору, суд правомерно не принял в качестве доказательств произведенных расходов, поскольку в них отсутствовали конкретные сведения для признания исполненными услуги ООО "Инком", в том числе: в акте не указаны наименования торговых марок заказчика, адреса торговых точек, объём, наименования, характеристики, стоимость каждой из оказанных услуг и сроков их оказания.

Таким образом, заявитель не доказал произведенные затраты, а также то, что затраты, имеют производственный характер и направлены на извлечение прибыли.

Суды правильно применили нормы материального права, указав на нарушение заявителем требований бухгалтерского и налогового законодательства, а именно: статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ст. 252 Налогового кодекса РФ.

По вышеназванному договору с ООО "Инком" заявителем принят к вычету НДС в сумме 635 122 руб. на основании выставленных ООО "Инком" счетов-фактур.

Суд признал необоснованным принятие к вычету НДС, поскольку признал необоснованным отнесение в состав затрат расходов заявителя по договору оказания услуг N 24 от 03.01.2006 г.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу о недобросовестности ООО "Инком", приняв во внимание его данные как налогоплательщика, полученные из ИФНС России N 6 по г. Москве, указав, что общество получило налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Довод жалобы о том, что решение налогового органа содержало только единственное основание для начисления спорных сумм - невозможность признать экономически оправданными расходы, произведенные заявителем, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Доводы жалобы о том, что в решении первой инстанции нет ни слова об учредителе ООО "Инком" М., о количестве учрежденных им фирм и о неосмотрительности, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства на законность решения и постановления судов обеих инстанций не повлияли.

Утверждения заявителя в жалобе на то, что п. 1 ст. 252 НК РФ не был положен в основание оспариваемого решения, не соответствуют действительности, так как на 2-й странице решения инспекции (том 1, л.д. 8) имеется ссылка на указанную статью и ее текст.

Доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку у заявителя имелась возможность для представления доказательств в обоснование своих требований. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Так, из протокола судебного заседания от 26.11.2007 г. и из решения суда первой инстанции усматривается, что заявитель просил суд исключить из числа доказательств, представленные документы, приобщенные к материалам дела (том 2, л.д. 1-28).

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику в других регионах Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку следует исходить из конкретных обстоятельств дела по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А40-49140/07-4-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пивгород-С" - без удовлетворения.