Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38175/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-51803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г.

по делу N А40-51803/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

(ОГРН 1046604013257; 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ООО "Каспэнергосбыт"

(ОГРН 1060545002539; 368300, Республика Дагестан, Каспийск, ул. Орджоникидзе, 3)

третьи лица: ОАО "АТС", ЗАО "ЦФР"

о взыскании 1 080 860 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: от ОАО "АТС" - Симбирев А.Н. по доверенности от 27.08.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца, от ответчика, от третьего лица - ЗАО "ЦФР": извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО "ЦФР" (впоследствии ОАО "ЦФР" ) и ООО "Каспэнергосбыт" договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 года в размере 1 041 883 руб. 62 коп. и суммы неустойки в размере 38 976 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-51803/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что невыделение для него объемов населения в сводном прогнозном балансе, не позволило ему как субъекту оптового рынка заключить регулируемые договоры по регулируемым ценам. ФСТ России и ОАО "АТС" не запланировали объем электроэнергии заявленный ответчиком по прочим потребителям, не закрепили по регулируемым договорам купли-продажи.

Действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" отнесенных к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам, противоречит действующему законодательству.

При этом заявитель жалобы сослался на постановление Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которому в силу статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Сообщил, что постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу А40-113661/12 бездействия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам признаны незаконными.

В заседании апелляционной инстанции принял участие представитель ОАО "АТС", который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и третье лицо - ОАО "ЦФР", извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "АТС", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 30.12.2010 между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0373-RSV-E-KP-10.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОАО "ЦФР" за период ноябрь-декабрь 2012 года передавал, а ответчик принимал электроэнергию, что подтверждается договором N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г., актами приема передачи электроэнергии N КП-06126 от 30.11.2012 года, N КП-06861 от 31.22.2012 года, подписанными обеими сторонами, актами сверок взаимных расчетов подписанными обеими сторонами, в следующем объеме:

- За ноябрь 2012 г. в размере 16 922 528,8 руб.

- За декабрь 2012 г. в размере 22 451 092,99 руб.

Доказательств оплаты переданной и принятой электроэнергии в полном объеме не представлено.

21.03.2013 между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (Цессионарий) заключен договор N 1119-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи задолженности, являющейся предметом спора, в следующем объеме

- За ноябрь 2012 года в размере 209292,4 руб.

- За декабрь 2012 года в размере 832591,22 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.04.2013 с требованием погашения задолженности, образовавшейся из договора N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 за ноябрь-декабрь 2012 года на общую сумму 1041883,62 руб.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требование в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика документально подтверждена истцом, доказательств оплаты, принятой по вышеуказанным договорам электроэнергии и мощности, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38976,52 руб. по состоянию на 31.03.2013 года.

Согласно п. 10.2. договора купли-продажи электрической энергии N 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1. указанного регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции также посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части отнесения объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам противоречит действующему законодательству, что постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу А40-113661/12 признаны незаконными бездействия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 г. ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам, не признаются основанием для отмены решения.

Данные обстоятельства должны послужить основанием для внесения изменений в рассматриваемый договор и акты приема-передачи электроэнергии.

В настоящее время таких изменений не внесено, имеются подписанные между сторонами договора купли-продажи акты, определившие объем и стоимость выполненных продавцом обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-51803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко